臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

維聖芳科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年 6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：債務人維聖芳科技股份有限公司，法定代理人乙○○簽發95年 2月28日面額新台幣70萬元整的支票，付款人為維聖芳科技股份有限公司、票號 CG0000000號的支票一張，交付債權人。未料屆期該支票經債權人提示，竟不獲支付，債務人經債權人屢次催討，均置之不理，爰起訴請求被告應給付原告新台幣70萬元，及自民國95年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出支票及退票理由單影本、被告戶籍謄本及公司變更事項登記卡各一件為證，而被告僅於異議狀空言本件債務尚有糾葛，惟嗣後既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第 5條第1項、第126條、第 133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。又原告持有之系爭支票乃於民國96年 1月24日向付款銀行為付款提示，此觀之退票理由單退票日至明，故原告應以提示付款日即民國96年 1月24日以為利息起算日，則原告請求逾前開利息之範圍者，核與前開法條規定不合，即屬無據。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示之本金及利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭