臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

恩德科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

迦富貿易有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）查訴外人涎浩企業有限公司於95年10月13日因向原告訂購木料產品一批，同時給付一紙由被告簽發，發票日96年3月27日、票號HG0000000、金額716,745元之支票，屆期提示竟遭退票，此有支票及退票理由單為憑。

（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。查該支票確為被告所簽發，自應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭支票之支付，爰起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息等情。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出被告公司變更登記表、被告公司代表人戶籍謄本、支票及退票理由單等影本各一件為證。而被告僅於異議狀空言本件債務金額尚有爭議，惟嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭