柳營簡易庭時原僅請求本院95年度執字第26585號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 96 年 12 月 20 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○即甲○○○○
被　　　告　鑫立交通器材製造股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第4款分別定有明文。原告起訴
時原僅請求本院95年度執字第26585號強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件），就原告所有之迴轉犁壹台（下稱系爭迴轉犁），所為之查封程序予以撤銷之買賣關係不存在，嗣於訴訟繫屬中，系爭迴轉犁業經本院民事執行處於民國96年10月8日拍賣，由被告即債權人以拍賣底價新臺幣（下同）200,000元拍定承受，並於翌日點交被告占有完畢在案，此經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，則上開執行程序業已終結，其聲請撤銷上開查封之執行程序，實不可能，應認已因情事變更，嗣原告變更訴之聲明，依侵權行為之法律關係請求被告應給付其拍賣價金200,000元，應係以代最初
之訴之聲明，並經被告同意，且係本於系爭迴轉犁所有權是否為原告所有為基礎事實，二訴間具有社會事實之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，自應准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：緣原告甲○○○○○○進貨零件、材料一批組裝迴轉犁（含工資）乙台價款為301,680元整，今被
告鑫立交通器材製造股份有限公司與乙○○即立勝農具行間因債務事件，被告公司請求執行查封債務人乙○○即立勝農具行財產，因立勝農具行與甲○○○○○○地址相同，致本院民事執行處將原告所有迴轉犁誤認為債務人乙○○即立勝農具行所有予實施查封，並執行拍賣而拍定並交付買受人在案，被告因上開行為致原告所有之系爭迴轉犁遭拍賣而喪失所有權，被告此侵權行為致原告受有上開迴轉犁價金之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付拍賣價金200,000元。
三、被告則以：系爭迴轉犁係訴外人立勝農具行所有，且立勝農具行亦有積欠被告款項等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；又放置債務人住宅之動產，屬債務人所有，乃社會事實之常態，第三人所有之動產放置債務人住宅，為社會事實之變態，因之，第三人主張放置債務人住宅之動產為其所有，自應由第三人負舉證之責（最高法院86年度台上字第891號、70年度台上字第3358號判決參照），按民法第943條規定：「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」其為占有權利的推定，又民法第944條規定：「占有人，推定其為以所有之意思
，善意、和平及公然占有者。」，其為占有事實之推定，即實際上占有人原則上皆被推定為所有人，占有權利與占有事實的推定規定，旨在保護占有背後的權利，賦予公信力，免除舉証責任的困難，維持社會秩序等目的。經查：被告據以對第三人乙○○即立勝農具行聲請本院強制執行事件，其於95年9月11日對系爭迴轉犁執行查封程序，執行標的物即系
爭迴轉犁之查封地點係在「臺南縣新營市○○路313巷11 號」，乃第三人乙○○即立勝農具行之商號登記所在地等情，業據本院調取系爭強制執行事件執行卷宗核閱屬實，並為原告所不爭執，堪信為真實。原告雖主張：執行標的物即系爭迴轉犁係其所有等語，惟查原告商號係設在「臺南縣北門鄉錦湖村107號1樓」等情，業據原告提出臺南縣政府營利事業登記證在卷可稽，依上揭規定，自應推定系爭迴轉犁係乙○○即立勝農具行所有。次查執行標的物即系爭迴轉犁之查封地點係在第三人即債務人乙○○即立勝農具行之營業處所，已如前述，則依前揭說明，系爭執行標的物即迴轉犁應屬債務人乙○○即立勝農具行所有，乃常態事實，則原告主張系爭迴轉犁係其所有，就此變態事實之有利事實，應負舉證責任。且查證人即原告之配偶李炳仁於另案臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第7265號詐欺案件93年11月2日偵查中陳
述：「我與乙○○在93年5月間拆夥後，曾經向告訴人（即
本案被告）表示要換回農具行的票，以新負責人的名義開票給他（即本案被告），但他們不同意，有來把部分的貨物搬走。」、「訂貨時我是股東（即立勝農具行股東），但在93年5 月間負責人變更為我太太部美蘭。」、「貨物是買來組裝農具用的。」、「因為告訴人把部分貨物搬走，我才不付他後面三張票。」、「（公司有無關門停業？何以關門停業？）沒有，我只是變更名稱及負責人，現在的名字叫立勝農機器此材行，負責人是我太太。」等語，此經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱明確，原告雖稱：他們的買賣及票據關係我不清楚等語，惟查依證人李炳仁在上開詐欺案件偵查中所陳述，因證人李炳仁既為債務人乙○○即立勝農具行之合夥股東，應認對立勝農具行之營業狀況及債務情形甚為熟稔，甲○○○○○○即願意換回債務人立勝農具行名義所簽發之支票，證人李炳仁應係改名後甲○○○○○○實際經營者，其後雖在外觀上僅改名為甲○○○○○○，然立勝農具行與原告甲○○○○○○，對外應負相同之權利義務。再查原告雖主張系爭迴轉犁係其所有，固據其提出機械零件組裝表、送貨單、應收帳款明細表等件為證，然為被告所否認，且所提出之零件合計價額業已超過所系爭迴轉犁之價額（20至、30萬元間），又其零件是否僅供組裝系爭迴轉犁外，尚有供其他農機組裝之用，尚無法證明，應認此部分尚無法為有利原告之認定，而遽以認定系爭迴轉犁係原告所有，原告上開主張，自不足採，縱屬實在，惟立勝農具行與原告甲○○○○○○對外應負相同之權利義務，營業所亦係在立勝農具行所設之營業處所，被告聲請就系爭迴轉犁強制執行，亦無侵害原告之權利，故而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其200,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20 　日書記官 陳俊男