臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

莊金生即詮盛企業社

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件依授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，有約定書一紙影本附卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）緣被告莊金生即詮盛企業社於民國（下同）95年8月18日向原告借款新台幣（下同）40萬元整，期限自95年8月18日起至97年8月18日止，利息按原告之基準利率（貸放時年息百分之4.022）加年息百分之4.478，按月計付利息，借款存續期間除同意隨原告之基率利率調整外，並同意按原告「放款利率加減碼標準」機動調整時，自調整日（含當日）後之第一個應繳日起隨同調整之。如有一期未按時攤還或付息時，即喪失期限利益，應一次清償全部本金，利息及自逾期日起在六個月以內者加付上開利率百分之十，超過六個月者加付上開利率百分之二十之違約金，有借據暨約定書為憑。

（二）詎料被告莊金生即詮盛企業社自96年6月18日起即違約未履行，且目前只繳息至96年5月17日，依約已喪失期限利益，應一次償還全部本金、利息及違約金。經核尚欠如請求的標的所示之金額，上述欠款經原告催討，均未清償，為此，爰起訴請求等情。

（三）原告台南區中小企業銀行股份有限公司，經金管會及經濟部核准，公司名稱業已變更為京城商業銀行股份有限公司，檢附經濟部函影本及公司變更登記表影本各乙份。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書、繳款明細單、戶籍謄本、營利事業登記證等影本各一件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭