臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

有限責任台南第三信用合作社

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣益營造工程有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 現應受

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告欣益營造工程有限公司於民國（下同）95年6月22日邀同另被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元整，約定於97年6月22日清償，利息按年息百分之8按月機動計付（本件貸款利率自96年7月l日起調整為年息百分之8.37），遲延履行時除按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金，經立具同一內容之借據乙紙交與原告收執，詎被告逐月繳納本息至96年9月21日止即未繼績繳納，依雙方所簽授信約定書第5條第1項第1款及第2項第1款之約定本借款視為全部到期，（除獲償部分本金605,762元整及至96年9月21日止之利息外，其餘部分迄未清償），迭經催討無效，顯已喪失其期限利益，依法被告應負給付責任，並應給付自96年9月22日起至清償日止之本息及違約金。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、被告戶籍謄本、放款支出傳票、收入傳票、交易明細表、授信約定書、連帶保證書等影本各一件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則綜上證據調查之結果，應認原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查本件被告欣益營造工程有限公司向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，而被告甲○○、乙○○既為被告欣益營造工程有限公司之連帶保證人，揆之上開說明，被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭