臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

彰聯混凝土股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

謝隆甫即富興鋼構工程行

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣被告於民國（下同）95年6月間，陸續向原告公司（設彰化縣社頭鄉）購買預伴混凝土，總共被告應付原告新台幣（下同）237,000元貨款，有原告公司預伴混凝土請款單可稽。被告並開支票號碼0000000，發票日期95年9月30日，金額237,000元之支票付款，詎被告支票屆期竟退票。被告雖於96年2月間立據前還6萬元，然於立據時被告尚欠177,000元買賣價金，扣除被告事後於96年4月17日還3萬元、同年5月16日還1萬元、同年8月1日還五千元、同年9月19日還五千元，被告迄今尚欠原告127,000元貨款，被告現竟拒絕付款，原告爰依買賣契約、票據及立據契約（被告之立據）之法律關係，請求其全部履行（因被告已明示拒絕給付），爰起訴請求等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出原告公司預伴混凝土請款單、支票及退票理由單、謝隆甫立據等影本各一件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件被告向原告購買預伴混凝土，未依約清償價金，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭