臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣網通國際開發有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告台灣網通國際開發有限公司、乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：查被告台灣網通國際開發有限公司於民國（下同）96年8月20日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元整，期限至99年8月20日止，自96年9月20日起開始按月平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加年利率2.2%計付，計為年利率6.46%機動調整，遲延履行時，逾期在6個月以內部份照約定利率百分之十，逾期超過6個月部份照約定利率百分之二十加付違約金，訂有借據為證，惟只繳納至97年3月20日就未如期繳納，尚欠本金414,640元整，依所簽授信約定書第15條之約定，上項借款已喪失期限利益。綜上所陳，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、經查，原告主張之上揭事實及金額，業據其提出與其所述相符之借據、存款轉帳收入傳票、放款轉帳支出傳票、繳款明細表、原告銀行基準利率表等各一份及授信約定書三份為證，而被告丙○○對其於借據上連帶保證人簽名蓋章之真正並不爭執，僅辯稱願意還錢，但是現在實在沒有經濟能力云云，然無力清償債務非解免債務之事由，礙難據此為被告有利之認定。再者被告台灣網通國際開發有限公司、被告乙○○對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查本件被告台灣網通國際開發有限公司向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，而被告乙○○、丙○○既為被告台灣網通國際開發有限公司之連帶保證人，揆之上開說明，被告乙○○、丙○○對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之裁判（即裁判費4,520元），爰確定如主文第2項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭