臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之1

被告

丙○○○

被告

紅志鞋業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告紅志鞋業有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告丙○○○，票載發票日為民國（下同）97年10月31日，以合作金庫商業銀行佳里分行為付款人，支票號碼IM0000000號，面額新臺幣（下同）201,000 元，並經被告紅志鞋業有限公司法定代理人甲○○背書轉讓之支票乙紙，原告於97年10月31日提示後，竟因存款不足而遭退票，有退票理由單為證，爰依票據法第144條、第85條第1項、第133條、第96條請求被告等應連帶給付票款及自97年10月31日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，並請依職權宣告假執行。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單、紅志鞋業有限公司變更登記表各一紙、戶籍謄本二紙為證，而被告丙○○○對於系爭支票之真正不爭執，雖被告丙○○○以系爭支票係借給蘇淑貞，惟渠不知是何人將系爭支票拿給台中商銀的等語置辯，惟按按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）；再票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48 年台上字第101號判例意旨參照）。查被告丙○○○雖以上開各情詞抗辯，然被告無證據證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺，依前開判例要旨，則被告自不得以上開事由對抗執票人之原告，是被告所辯尚不足採。又被告紅志鞋業有限公司對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第144條準用第96條第1項、第2項分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。準此，原告請求系爭支票之發票人即被告丙○○○、背書人即被告紅志鞋業有限公司應負連帶給付如主文第1項所示之票款及自付款提日起之利息，即屬有據，應予准許。

五、又本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之裁判（即裁判費2,210元），爰確定如主文第2項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭