資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

給付電費民事裁判日期 98 年 03 月 20 日

法官彭振湘

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國98年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣291768元，及自民國98年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3200元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣291768元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於臺南縣新營市○○路337號申請用電，因欠繳電費計新臺幣（下同）291768元（97年8月份166772元、97年10月份123725元及97年11月份1271元），迭經原告催繳未果，因而停止供電。為此，爰起訴請求等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣電力公司過戶登記單影本1張及電費收據影本3張為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之電費及利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭