臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○ 同上

訴訟代理人

丙○○

被告

簡志堅即嘉茂企業社

　　　　　　甲○○　　同上

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張:

（一）1.被告簡志堅即嘉茂金業社於民國（下同）96年03月23日邀同甲○○為連帶保證人，向原告簽立新臺幣（下同）800000元之貸款契約書，約定借款期間自民國96年03月23日起至民國99年03月23日止，按放款基準利率加計年息百分之4.193機動計息 (合計為4.835+4.193=9.028%)。

2.惟被告自民國97年12月23日起即未按時繳款，依貸款契約書第9條第1款之規定，該筆貸款視為到期，被告等自應連帶清償全部本金及按上述期間利率之利息、違約金，以上所述有貸款契約書影本及交易明細查詢單可稽。

（二）爰聲明：被告應連帶給付原告360642元，及自97年12月23日起，至清償日止，按週年利率百分之9.028計算之利息，暨自98年1月24日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金。證據：貸款契約書影本1份及交易明細查詢單。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書影本1份及交易明細查詢單為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。---從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭