臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

名冠食品有限公司

法定代理人

甲○○○○○○

上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國99年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）98年6月13日與被告簽訂茶阪屋連鎖加盟契約，因當初聽信被告宣稱投資零風險承接方案，即首創一年（內）後加盟主不想再經營，總部將以當初投資金額8成承接，作為總部直營店，讓您零風險投資等語，原告因此加入被告之連鎖企業，原告加盟至今不滿一年，雖盡力經營，窮盡方法，奈何虧損連連，現要求被告履行契約內容，以投資金額合計新臺幣（下同）538000元，8折價計430400元承接回收，原告遂於99年5月3日寄發存證信函給被告，但被告置之不理，顯有不履行契約之實。爰聲明：被告應給付原告430400元。證據：提出加盟合約書、茶阪屋加盟廣告宣傳單、存證信函等影本各1份。

二、被告抗辯：依加盟合約書所載，被告僅須就生財器具之8成返還原告，並非全部投資金額之8成承接。

三、經查：

（一）企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消費者保護法第22條定有明文。

（二）雖加盟合約書內載有「生財器具1年內回收8成」等語，但觀諸上開茶阪屋加盟廣告宣傳單所載「特別推出投資零風險承接方案，首創1年（內）後加盟主不想再經營，總部將以當初投資金額8成承接，作為總部直營店，讓您零風險投資」等語，則被告應依上開廣告宣傳單所載之內容負責。兩造係於98年6月13日簽訂加盟合約書，而原告係於99年5月間發存證信函通知被告其不想再繼續經營，並請被告返還加盟金之8成，有上開加盟合約書、存證信函等影本各1份可憑，被告自應依上開茶阪屋加盟廣告宣傳單所載以當初投資金額8成承接，作為總部直營店。而原告主張其當初投資金額合計為538000元，此亦為被告所不爭執，應認屬實，而被告應承接之金額即為43040元（538000元×0.8＝43040元），原告已通知被告承接，但被告仍未承接，則原告自得請求被告給付43040元。

四、綜上所述，原告主張之事實，應屬實在。從而，原告請求被告給付43040元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭