臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度訴字第121號

• 裁判案由: 違反發展觀光條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 08 月 18 日

臺中高等行政法院判決
100年度訴字第121號100年8月11日辯論終結原 告　郭進安即采虹森林
被 告　彰化縣政府
代　表　人　卓伯源
訴訟代理人　陳文忠
王雅蕾
謝永宏
上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國100年2月25日交訴字第1000001592號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷7、9、9-1
號1至2樓經營「采虹森林」民宿，原核准經營5間客房，被
告於民國（下同）99年7月20日執行聯合查報（旅館業、民
宿）現場稽查時，發現原告擅自擴大營業房間數18間，營業房間合計23間，已達旅館規模，卻未依規定申請領取旅館業登記證即經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規
定，以99年10月4日府城觀發字第0990249074號函請原告陳
述意見後，乃按同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標
準第6條附表2第1項規定，以99年11月8日府城觀發字第0990283465B號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，
並立即停止使用擴大經營範圍之處所及停止經營旅館業務。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告於99年7月20日稽查時，現場雖除原申請核准房間數5間外，另有無房號房間數18間，合計房間數23間，但原告實際經營供旅客住宿，僅有原申請核准房間數5間，原告並未於
其所經營「采虹森林」民宿經營旅館業務之情事。至於無房號房間數18間因無房號尚無法營業，目前係部分供員工使用、部分閒置，並無營業之事。
㈡被告於稽查當日，原告雖有向稽查單位表明無房號18間之使用用途及內容，惟稽查人員並未再加以詢問，亦未進入無房號18間內進行查核，且原告於當時認知無房號18間實無營業行為，才在稽查單位所作成之現場紀錄表上簽名確認，孰不知被告仍以該現場紀錄表作為裁罰之依據，遽認原告有經營營旅館業無房號18間所致。從而，被告有未在其他證據之情況下善盡調查事實之義務，即未加以調查原告所經營之「采虹森林」，就無房號房間數18間之部分原告是否實有經營、營業之情事，而僅依據該現場紀錄表及采虹森林網站內容，逕認原告有擅自擴大經營並已達旅館業規模云云，認定事實過於草率，實有未洽。
㈢綜上所述，就原告所經營之「采虹森林」，有關無房號房間數18間之部分，原告並無營業等情事，被告未詳加調查遽認原告有違反發展關觀光條例，而據以裁罰，原告難以心服等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告經營之「采虹森林」，原經申請核准經營民宿，核准經營房間數5間，經被告執行聯合查報（旅館業、民宿）現場
稽查發現，擅自擴大營業房間數有18間，合計23間，且以「彰化汽車旅館采虹森林」名義設置網站，行銷旅館住宿及休息業務等情事，有99年7月20日被告聯合查報（旅館業、民
宿）現場紀錄表（經原告簽名在案，原告亦不否認擴大經營之違規事實）、稽查相片及99年10月4日原告經營「彰化縣
汽車旅館彩虹森林汽車旅館」之網站資料附卷可稽。原告經營之房間數（23間）已逾民宿管理辦法第6條第1項所定民宿可得經營之客房數上限（15間），且未領取旅館業登記證，依交通部觀光局97年10月29日觀賓字第0970600382號函說明二略以「．．．㈠民宿經營之房間數為16間（含）以上者，不論是否申請民宿登記，皆依旅館業管理規則相關規定管理及裁罰。．．．」，原告已違反發展觀光條例第24條第1項
及旅館業管理規則第4條第1項有關經營旅館業需領取旅館業登記證後始得營業之規定。
㈡原告訴稱無房號房間數18間因無房號尚無法營業，係部分供員工使用、部分閒置，並無營業之情事云云。經查被告99年7月20日稽查照片、現場紀錄表，1樓接待櫃台上方編有房號數24間及掛列多把鑰匙，原告當場亦確認現場客房數共23間，並現場簽名確認，雖被告所派之稽查人員當時未進入無房號18間內進行查核，惟經被告佐以99年10月4日查詢列印原
告經營「彰化縣汽車旅館彩虹森林汽車旅館」之網站資料，房型簡介與價格所列房型及房間數亦達22間，按現場客房數及經營管理事實以及網路行銷宣傳狀態，足資確認原告違法擅自經營旅館業務，是原告所稱無房號房間數18間因無房號尚無法營業，目前係部分供員工使用、部分閒置，並無營業情事之詞，顯為卸責推託之詞而不可採。
㈢至原告所稱於稽查當日雖有向稽查單位表明無房號18間之使用途及內容，惟稽查人員並未再加以詢問，亦未進入無房號18間內進行查核，且原告於當時認知無房號18間實無營業行為，才在稽查單位所作成之現場紀錄表上簽名確認，被告有未在其他證據之情況下善盡調查事實之義務，僅依據該現場紀錄表及網站內容，認定原告有擴大經營並已達旅館業規模，認定事實過於草率乙節。經查被告執行聯合稽查當日，係由領隊、各單位檢查人員、受查業者負責人或現場工作人員等一同進行現場檢查，檢查結果以複寫紙方式於現場紀錄表記錄後簽章，並將複寫結果移交原告，稽查當日現場紀錄表既原告確認並簽名，故原告於稽查當日應已知悉檢查結果，被告依稽查當時參與人員共同簽認之現場紀錄表所載內容認定事實，並佐以無預警查詢原告所營民宿業網路行銷宣傳內容等證明，依法裁罰，應無原告所稱未善盡調查事實之義務或認定草率之情形。
㈣且被告99年7月2O現場紀錄表記載原告實地經營之營業住址
：彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷7、9，9-1號，係為3棟連棟式ㄇ字型建築物，與被告核准原告所經營民宿登記住址：彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷9-l號，係共用同一出入口且設置同
一接待櫃台，足見原告主觀上有擴大經營旅館之意識；況原於100年7月6日本院於現場勘驗時亦自承：「原告經營的『
采虹森林』民宿，現在開放營業的房間數只有第一層樓的共14間房間，除了接待櫃台、餐廳之外，其餘房間並未開放營業，只有供作員工使用及做房務室(如附圖所示綠色●)( 放置客房清潔用品、補充床單、物料)、倉庫(如附圖所示藍色▲)使用。開放經營的房間號分別為入門左側101，102，103，105，106五間、正面301，302，303，305四間、右側502
，503，506，508，511五間，總共14間房間」，此有勘驗筆錄、現場略圖及照片在卷可參（見本院卷第72頁至第78 頁
），而以保護消費者立場觀之，原告經營方式與一般旅館業別無二致，前往該處消費之民眾必誤認該處為旅館業，是原告自不得指稱被告僅依據該現場紀錄表及采虹森林網站內容，逕認原告有擅自擴大經營並已達到旅館業規模為由，阻卸違法擴大經營達旅館業規模之事實，免除侵害消費者保護之公益目的。準此，原告既於客觀上有營造旅館業之經營外觀，主觀上亦難認其無經營旅館業之意識，則其經營旅館業之事實足堪認定，則其主張無經營旅館業，亦難採信。
㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：㈠原告有無於彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷7、9、9-1號1至2樓擴大經營「采虹森林」民宿之規模，違反發
展觀光條例第24條第1項有關經營旅館業應先領取登記證後
始得營業之規定？㈡被告所為裁罰處分是否適法？經查：
㈠按「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」、「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」、「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」、「觀
光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」分別為發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項、
第55條第3項及第66條第2項所明定。次按「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66條第2項規定訂定之。」、
「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」為旅館業管理規則第1條及第4條第1項所規定。又按「民宿之經營
規模，以客房數5間以下，且客房總樓地板面積150平方公尺以下為原則。但位於原住民保留地、經農業主管機關核發經營許可登記證之休閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島地區之特色民宿，得以客房數15間以下，且客房總樓地板面積200平方公尺以下之規模
經營之。」為民宿管理辦法第6條第1項所明定。末按「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁罰。」、「未領
取旅館業登記證而經營旅館業，．．．房間數16間至30間，處新臺幣20萬元，並禁止其營業．．．。」為發展觀光條例裁罰標準第6條及其附表2第1項所規定。
㈡原告於彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷7、9、9-1號1至2樓經營
「采虹森林」民宿，於97年4月18日由彰化縣政府核准經營5間客房（設於9-1號），另於99年10月12日在7號及9號建物
上設立「采虹森林有限公司」，負責人掛名為「郭素霞」，對於7號及9號建物之所有權及經營旅館業務均為原告所有及其所為，並不否認，且於被告99年7月20日進行聯合查報時
，亦以負責人名義簽名於現場紀錄表上，有民宿登記證、采虹森林有限公司設立登記證、99年7月20日彰化縣政府各機
關聯合查報（旅館業、民宿）現場紀錄表附卷可稽（見本院卷第45頁、39頁及第24頁），故被告對於本案違章事實之裁罰對象為原告郭進安，尚無違誤，合先敘明。
㈢原告經營之民宿業「采虹森林」，原經核准經營5間客房，
已詳如上述，於99年7月20日經被告執行聯合查報（旅館業
、民宿）現場稽查時，發現原告擅自擴大營業房間數18間，營業房間合計23間，有被告99年7月20日各機關聯合查報（
旅館業、民宿）現場紀錄表及稽查照片影本附卷可參（見本院卷第24頁至第36頁），原告經營之客房數（23間）已逾首揭民宿管理辦法第6條第1項所定民宿可得經營之客房數上限（15間），已達旅館規模，卻未領取旅館業登記證，自有違反發展觀光條例第24條第1項及旅館業管理規則第4條第1項
有關經營旅館業者須領取旅館業登記證後始得營業之規定。被告以99年10月4日府城觀發字第0990249074號函請原告陳
述意見後，乃按同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標
準第6條附表2第1項規定，以99年11月8日府城觀發字第0990283465B號裁處書，裁處原告20萬元罰鍰，並立即停止使用
擴大經營範圍之處所及停止經營旅館業務，揆諸首揭規定，並無違誤。
㈣原告雖起訴主張無房號之房間數18間，因無房號尚無法營業，係部分供員工使用、部分閒置，並無營業之情事，被告未善盡調查義務，認定事實過於草率云云。然查：
⒈被告99年7月20日稽查照片、現場紀錄表，1樓接待櫃台上方編有房號數24間及掛列多把鑰匙，原告當場亦確認現場客房數共23間，並現場簽名確認，雖被告所派之稽查人員當時未進入無房號18間內進行查核，惟經被告佐以99年10月4日查詢列印原告經營「彰化縣汽車旅館彩虹森林汽車
旅館」之網站（http ：//ww w.rbft.com.tw/）資料，房型簡介與價格所列房型及房間數亦達22間，按現場客房數及經營管理事實以及網路行銷宣傳狀態，足資確認原告違法擅自經營旅館業務，是原告所稱無房號房間數18間因無房號尚無法營業，目前係部分供員工使用、部分閒置，並無營業情事之詞，顯為卸責推託之詞而不可採。
⒉次查被告執行聯合稽查當日，係由領隊、各單位檢查人員、受查業者負責人或現場工作人員等一同進行現場檢查，檢查結果以複寫紙方式於現場紀錄表記錄後簽章，並將複寫結果移交原告，稽查當日現場紀錄表既原告確認並簽名，故原告於稽查當日應已知悉檢查結果，被告依稽查當時參與人員共同簽認之現場紀錄表所載內容認定事實，並佐以原告所營民宿業網路行銷宣傳內容等證明，依法裁罰，應無原告所稱未善盡調查事實之義務或認定草率之情形。⒊再被告99年7月2O現場紀錄表記載原告實地經營之營業住
址：彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷7、9，9-1號，係為3棟連棟式ㄇ字型建築物，與被告核准原告所經營民宿登記住址：彰化縣秀水鄉鶴鳴村永興巷9-l號，係共用同一出入口
且設置同一接待櫃台，足見原告主觀上有擴大經營旅館之意識，且客觀上有營造旅館業之經營外觀，則其經營旅館業之事實足堪認定，其主張無經營旅館業，自難採信。
五、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分裁處原告20萬元罰鍰，並命原告立即停止使用擴大經營範圍之處所及停止經營旅館業務，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18 　　日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王　茂　修
法 官　林 秋 華
法 官　莊　金　昌

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18 　　日書記官　林 昱 妏