臺中高等行政法院判決

100年9月1日辯論終結

原告

張輝男

被告

南投縣政府

代表人

李朝卿

訴訟代理人

廖小瑤

上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年3月2日衛署訴字第0990030136號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列誥情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：緣原告製售之「碎脯」及「菜脯」食品，分別經苗栗縣政府衛生局人員及彰化縣衛生局人員於民國（下同）99年5月6日及18日，在苗栗縣公館鄉自由聯盟（福展商行）及彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗，結果檢出苯甲酸1.110g/kg及1.951g/kg，與規定不符（依規定為1.0g/kg 以下），移請被告所屬衛生局查證屬實，被告乃以原告違反食品衛生管理法第12條規定，依同法第33條第3款規定，於98年10月6日以府授衛食字第09902090280號行政裁處書，處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並依同法第29條第1項第2款規定，請其於99年11月15日前將市售品及庫存品回收銷毀，屆期未遵行，依法沒入銷毀之。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗之碎脯檢體非本人所有，有再檢驗之必要，該產品已標明製造日期為99年1月25日，然被告之罰款書並未標明，是否有偽造之嫌，請求查明。又彰化縣麻吉商行99年5月18日抽驗之碎脯檢體亦非本人所有，其驗出1.951/kg與原告產品0.72g/kg相差甚遠，亦請再檢驗，該產品製造日期為99年1月15日，而大禹商行進貨日期為98年12月22日，亦請查明。以上兩件皆以改裝產品檢體，有誤判之情形，或有第三者為保存添加苯甲酸之嫌。散裝無法呈現其原包裝之直接關係，如有違規應抽原箱才可證明事實。調查筆錄之證據力恐無法直接認定事實。因其有利害關係，可能造成非事實之問答。經原告夫婦前往衛生局，發現兩案證據顯示其檢體非原告製造之產品，才有彰化兩次退函及苗栗三次退函之事實。事實的證據如有質疑，要雙方會同抽驗，並由雙方簽章留存證據才合法、合理。衛生局人員於99年6 月11日稽查工廠應以同產品再抽驗，以證明該產品有無違規。99年5月18日彰化縣衛生局抽驗物品送驗單製造批號99年1月15日，而大禹商行（麻吉）採購時間為98年12月22日，與實情不符，其提供照片確未顯示製造日期為99年1月15日，顯示檢體另有他家。苗栗縣衛生局抽驗物品送驗單日期為99年5月6日，未標示製造日期，而福展商行提供照片日期亦為99年5月6日，而檢驗報告99年6月4日才檢出，福展有早知道的能力。鈞院於99年4月22日駁回98年4月10日及98年5月25日抽驗之產品，又於99年6月10日駁回98年7月14日抽驗之產品，證明97年12月3日的產品為已經處罰過的舊產品。原告於98年7月30日即控制苯甲酸在標準1.0g/kg以下，有食品工業研究所98年8月12日試驗報告及經濟部標準檢驗局99年5月24日試驗報告可證。曹汝秉說98年10月進貨，其應為98年8、9月的產品，事實無97 年12月3日製造日期的產品，曹先生親筆之聲明書及川龍食品有限公司的證明書，均證明其向原告購買之4箱並未驗出超標，可證福展的檢體另有他家等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠原告張輝男夫妻（其妻為駱美足，已更名為駱足）製售之「碎脯」產品，經苗栗縣政府衛生局99年5月6日於苗栗縣公館鄉自由聯盟（福展商行）抽驗，檢出苯甲酸1.110g/Kg，與規定不符，案經苗栗縣衛生局99年6月14日苗衛食字第0990700297號函送被告所屬衛生局處理，及張輝男夫妻製售之「菜脯」產品，經彰化縣衛生局99年5月18日於彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗檢出苯甲酸1.951g/Kg，案經彰化縣衛生局99年6月8日彰衛食字第0991003626號函送被告所屬衛生局處理。經查苗栗縣自由聯盟（福展商行）抽驗之「碎脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男），由苗栗市老曹果菜商行轉售，供貨來源為男醬菜，原包裝為1箱，再分裝成散裝且未添加其他添加物（苗栗縣衛生局老曹果菜商行、自由聯盟-福展商行調查筆錄在案），另彰化縣麻吉商行抽驗之「菜脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男），供貨來源為駱美足（原告張輝男之妻），彰化縣衛生局99年5月18日抽驗當日，架上只販售（男-醬菜）「菜脯」產品，違規產品確為受處分人（原告）夫妻所有，且於99年6月11日至麻吉商行回收該項違規產品（彰化縣衛生局麻吉商行訪談紀錄在案、外箱照片）。上述前開事實核已違反食品衛生管理法第12條之規定，爰依同法第29條第1項第2款及第33條規定處分4萬元整罰鍰，並無不當。

㈡查苗栗縣政府衛生局99年6月14日苗衛食字第0990700297號函送被告所屬衛生局資料包括：老曹果菜商行「碎脯」來源說明書、駱美足名片影本、抽驗送驗單、檢驗報告、檢體包裝外相照片等，惟原告於99年7月5日意見聲明書說明其製程已符合規定，另於99年7月8日親至被告所屬衛生局陳述意見，敘明老曹果菜商行「碎脯」產品非為老曹果菜商行販售給自由聯盟（附有老曹果菜商行私函），因此被告所屬衛生局於99年7月9日函覆苗栗縣衛生局，99年7月30日再經苗栗縣衛生局函文被告所屬衛生局（附99年7月22日老曹果菜商行談話筆錄、自由聯盟產品外箱照片），確認本案「碎脯」產品確由老曹果菜商行販售給自由聯盟，供貨過程無誤，原告又於99年8月16日意見聲明書說明：抽驗產品為散裝，其供貨為「箱」，質疑是否有貨源混裝之虞，案經苗栗縣衛生局再次調查自由聯盟業者（函附自由聯盟業者談話筆錄），確認抽驗之「碎脯」產品，未混裝，且99年5月6日抽驗當時稽查員確實由貨架上取得，並由業者簽名無訛。另彰化縣衛生局99年5月18日於彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗「菜脯」產品，彰化縣衛生局函送之資料包括：抽驗產品外箱照片、麻吉商行抽驗送驗單、稽查結果通知單、99年7月28日麻吉商行訪談紀錄等，確認抽驗當日架上只販售（男-醬菜）「菜脯」產品，且原告有回收該項違規產品之行為，更確認案內違規產品為原告所有無誤，違法事實明確，處以行政罰鍰處分，並無不當。原告訴稱：「苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗碎脯檢體．．．聲請貴院裁定命．．．含量以確定其歸屬．．．」，顯係卸責之詞。

㈢另原告訴稱「上項產品早有標明製造日期為．．．，是否有偽造之嫌．．．」，被告所屬衛生局曾於99年6月11日至原告所在製造場所稽查，其製程係以橘色大型塑膠桶大批製造後，再依買方訂貨後隨機出售，無法以製造日期證明非為其產品。

㈣原告訴稱被查檢之產品絕非本人產品云云。經查原告於鈞院99年度訴字第2號食品衛生管理法事件、鈞院99年度訴字第90號食品衛生管理法事件（分別經99年4年22日、99年6月10日行政訴訟判決駁回）中，兩案附卷之聲明書，自行陳述其97年起即未製造菜脯、98年7月30日將碎菜脯送驗、又於本案99年7月5日意見聲明書中自述產品苯甲酸14磅配方鹽用量由三包改為五包等語，原告之意先否認其有製造販售，又有產品送驗在後，又全憑己意製造配方隨意製造，其製程毫無品質管制之章法，被告所屬衛生局依據食品衛生管理法第12條規定食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定及同法第33條規定，處4萬元整行政罰鍰，並無不當。

㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、兩造之爭點：本案所查驗之「碎脯」、「菜脯」產品，是否為原告所產製？被告所為罰鍰及銷毀處分，是否適法？經查：

㈠按「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。」、「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：．．．2、不符中央主管機關依第10條所定衛生安全及品質標準或依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定，．．．應予沒入銷毀。．．．」、「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；．．．：3、違反中央主管機關依第12條所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定．．．。」分別為食品衛生管理法第12條、第29條第1項第2款及第33條第3款所明定。

㈡本件原告製售之「碎脯」及「菜脯」食品，分別經苗栗縣政府衛生局人員及彰化縣衛生局人員於99年5月6日及18日，在苗栗縣公館鄉自由聯盟（福展商行）及彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗，結果檢出苯甲酸1.110g/kg及1.951g/Kg，與規定不符，案經苗栗縣衛生局99年6月14日苗衛食字第0990700297號函及彰化縣衛生局99年6月8日彰衛食字第0991003626號函送被告所屬衛生局處理。經查苗栗縣自由聯盟（福展商行）抽驗之「碎脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男），由苗栗市老曹果菜商行轉售，供貨來源為男醬菜，原包裝為1箱，再分裝成散裝且未添加其他添加物，此有苗栗縣衛生局老曹果菜商行、自由聯盟-福展商行調查筆錄在卷可稽，另彰化縣麻吉商行抽驗之「菜脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男），供貨來源為駱美足（原告張輝男之妻），彰化縣衛生局99年5月18日抽驗當日，架上只販售（男-醬菜）「菜脯」產品，違規產品確為受處分人（原告）夫妻所有，且於99年6月11日至麻吉商行回收該項違規產品，亦據麻吉商行負責人林宏龍陳述甚詳在卷（見本院卷第53頁至第55頁之99年6月11日彰化縣衛生局食品衛生稽查結果通知單吉商行訪談紀錄在案、外箱照片），並有彰化縣衛生局99年6月8日彰衛食字第0991003626號函、彰化縣衛生局檢驗結果報告、彰化縣衛生局抽驗物品送驗單、彰化縣衛生局食品衛生稽查結果通知單、照片影本、被告所屬衛生局99年6月14日陳述意見通知書、原告99年7月6日訪談紀要、彰化縣衛生局99年7月28日對麻吉商行負責人林宏龍之訪談紀錄、麻吉商行之進貨明細表、苗栗縣政府衛生局99年6月14日苗衛食字第09907 00297號函、苗栗縣衛生局檢驗結果報告、苗栗縣政府衛生局抽驗物品送驗單、自由聯盟進貨單、照片影本、被告所屬衛生局99年6月22日陳述意見通知書、原告99年7月8日訪談紀要、苗栗縣政府衛生局對曹汝秉於99年7月22日之執行談話（調查）筆錄、苗栗縣政府衛生局對謝偉堂於99年9月1日之執行談話（調查）筆錄附卷可參（見本院卷第50頁至第91頁），原告違章事實足以認定，核原告所為已違反食品衛生管理法第12條之規定，被告乃依同法第29條第1項第2款核處原告於99年11月15日前將市售品及庫存品回收銷毀，及同法第33條規定裁處4萬元整罰鍰，並無違誤。

㈢原告起訴主張苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗之碎脯檢體非本人所有，有再檢驗之必要，該產品已標明製造日期為99年1月25日，然被告之罰款書並未標明，是否有偽造之嫌，請求查明。又彰化縣麻吉商行99年5月18日抽驗之碎脯檢體亦非本人所有，其驗出1.951/kg與原告產品0.72g/kg相差甚遠，亦請再檢驗，該產品製造日期無99年1月15日，而大禹商行進貨日期為98年12月22日，亦請查明。以上兩件皆以改裝產品檢體，有誤判之情形，或有第三者為保存添加苯甲酸之嫌云云。惟查：

⒈被告所屬衛生局曾於99年6月11日至原告所在製造場所稽查，其製程係以橘色大型塑膠桶大批製造後，再依買方訂貨後隨機出售，此有南投縣政府衛生局食品衛生工作稽查紀錄表及照片在卷足稽（見本院卷第101頁至第106頁），自難以製造日期證明非為其產品。

⒉又原告於98年即因販售違規「碎脯」產品而受處分，而提起行政救濟，分別經本院99年度訴字第2號食品衛生管理法事件（99年4月29日判決）、99年度訴字第90號食品衛生管理法事件（99年6月17日判決）判決駁回原告之訴，而其於兩上開事件所提之聲明書，自行陳述其97年起即未製造菜脯，98年7月30日將碎菜脯送驗（詳見卷內上開二案件之判決），本件又於99年7 月5日意見聲明書中自述產品苯甲酸14磅配方鹽用量由三包改為五包等語（見本院卷第80頁），而證人駱美足即原告之配偶則證稱：系爭生產之碎脯要醃製，產期有三四個月，一邊製造，一邊裝箱，而製造日期則今天裝箱就打今日的日期，明天裝箱就打明天之日期，被抽查之碎脯吃看看，口味不一樣，就知道不是渠等產品云云（見本院100 年7月26日準備程序筆錄），是原告先則否認其有製造販售，卻又有產品送驗在後，又全憑己意製造配方隨意製造，其製程毫無品質管制之情事，而對於其所醃製之碎脯外包裝為其所為包裝，又未能提出具體事證而空言否認為其所醃製之碎脯，自難採信，況原告所自行檢送之檢體，與本案之檢體不同，其檢出之結果，尚難作為本件免責事由，是。

⒊又本件在自由聯盟（福展商行）抽驗之碎脯，係由原告配偶駱美足販售給老曹果菜商行，再由老曹果菜商行提供給自由聯盟（福展商行），此有老曹果菜商行供貨單、苗栗縣政府衛生局99年7月22日訪談老曹果菜商行負責人曹汝秉、9月1日訪談自由聯盟（福展商行）負責人之子謝偉堂之執行談話（調查）筆錄及相關照片影本附卷可稽；而麻吉商行抽驗之菜脯，係由原告所販售，此亦有麻吉商行之進貨明細表、彰化縣衛生局99年7月28日訪談麻吉商行負責人林宏龍之訪談紀錄及相關照片影本附卷可稽，已如前述，原告主張非由其所提供，並非可採。

六、綜上所述，原告所訴並無可採，本件原處分處原告4萬元罰鍰，並限期將市售品及庫存品回收銷毀之處罰並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第二庭