臺中高等行政法院判決

101年10月11日辯論終結

原告

李明如

訴訟代理人

曹宗彝 律師

複代理人

鄭崇煌 律師

訴訟代理人

黃鴻隆 會計師

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

訴訟代理人

周錦瑩

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國101年4月26日台財訴字第10100029220號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國（下同）91年1月至92年2月間涉嫌未依規定申請營業登記，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏企業股份有限公司（下稱桂宏公司）及桂永實業股份有限公司（下稱桂永公司）之銷售額計新臺幣（下同）41,199,605元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心（下稱查緝黑金行動中心）查獲，通報被告審理結果，以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依行為時所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，並依所得稅法第83條第1項規定，按廢棄物回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486元，補徵應納稅額442,621元，另加徵20％之怠報金88,524元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

㈠原處分違反所有權人課稅原則：本件系爭銷售廢鐵之事實，乃有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）之營業行為，桂宏公司將相關貨款匯入二資社華僑銀行清水分行等帳戶，原處分認定該等買賣之實質銷售人為原告，二資社僅形式銷售人，將原已交由二資社開立並依法申報繳納之發票金額歸屬於原告，顯有違誤；由於我國並無類似德國租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬之原則，不無疑問。固然依經濟觀察法，就經濟事實而課徵租稅，亦為司法院大法官釋憲文所承認之法理，惟我國現行各別稅法中，關於經濟財產與租稅主體之結合關係，多使用民法之觀念，且依其規定之形式，並無適用經濟歸屬之餘地；因此縱有其他所有權人以外之第三人，於事實上管領該財產，並排除名義所有人對該財產之干涉時，在法無明文之情況下，亦不得以該所有權人以外之第三人為納稅義務人。被告在法無明文，且無任何積極證據情況下，遽以二資社出納林淑娟所為二資社相關金錢流向之供述，片面認定原告為實質銷售人，進而核課專屬於營利事業之營利事業所得稅，基於所有權人課稅原則，該等營業行為所衍生之營利事業所得稅，亦歸屬於二資社無疑，是被告之認定，不僅與現行法令未合，亦有違「所有權人課稅」之原則。

㈡原處分違反稅捐法定主義：桂宏公司匯款之受款行庫為二資社所有，依最高行政法院62年判字第127號判例「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」意旨，自不能片面認定為原告所有。又縱該等帳戶實質係供原告使用，但系爭金額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經驗法則判斷，豈非單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項進銷項目之事實與證據，且剩餘的所得，也要有專供原告消費、投資、儲蓄之積極事實與證據，始可認定原告事實上管領該財產（帳戶），並排除非名義所有人（二資社）對該財產之干涉，也就是不以名義所有人為納稅義務人，改以實質所有人（原告）為納稅義務人，然被告在無此類積極事證之情況下，遽以其片面臆測、擬制原告為實質銷售人（所有人），顯與稅捐法定主義未合。又原告未依規定申請營業登記，本件營利事業之組織究為公司或獨資，影響保留盈餘甚鉅，被告應以公司組織之形態加以考量等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。

三、被告則以：

㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」、「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83條第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施行細則第81條第1項所明定。次按「二、未辦營業登記之非屬小規模營利事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間，分別按未辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦無繼續營業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年度而無繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度依所得稅法第79條第1項規定辦理。㈢年度中辦理營業登記而於登記前擅自營業者，其登記前應分別按前2項情形辦理。㈣情況不明者，依所得稅法第79條第1項規定辦理，不適用同法第75條第4項之規定。」為財政部82年7月2日台財稅第821490022號函所明釋。

㈡原告未依規定申請營業登記，擅自於南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵買賣，於91年1月至12月間將蒐集之廢鐵整理後出售予桂宏公司及桂永公司銷售額合計36,209,734元，經查緝黑金行動中心通報被告所屬南投縣分局查獲，原告未依規定辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經該分局填具滯報通知書，請原告於15日內補辦結算申報，並於98年3月11日送達，惟原告逾期仍未辦理結算申報，爰依前揭規定按廢棄物回收批發業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％核定全年所得額1,810,486元，應補稅額442,621元，另徵怠報金88,524元。原告主張本件系爭銷售廢鐵之事實，乃二資社之營業行為，桂宏公司將相關貨款匯入二資社開立於華僑銀行清水分行，惟被告卻逕指摘此等帳戶實質是供原告所使用；又被告在無任何積極證據情況下，遽以二資社出納林淑娟所為二資社相關金錢流向之供述，片面認定原告為實質銷售人，進而核課專屬於營利事業之營利事業所得稅，被告之認定顯與現行法令未合，亦有違稅法「所有權人課稅」之原則云云。案經被告復查決定以，查本件同一漏稅事實補徵營業稅部分，原告未申請復查業已確定並經移送行政執行處強制執行，合先敘明。至於營業稅罰鍰行政救濟，訴經鈞院98年度訴字第383號判決駁回，略以「查本案核定原告自91年1月起至92年2月止銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司銷售額合計41,199,605元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），係臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）依據所查扣之二資社內部電腦帳表等資料核算後，通報稽徵機關依法核課，有該署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函附卷可稽。又．．．依據高檢署通報資料，其中運銷班編號：K097（即原告經營之南投縣草屯鎮○○路1366號之1收集場）所列『原告使用二資社開立之統一發票明細表』已詳列原告系爭期間各筆銷售貨物之買受人、貨物品名、數量、使用二資社發票交付予買受人之發票字軌、金額，以及各筆交易所使用之人頭社員姓名及身分證字號。另再佐以原告就使用二資社發票金額之0.6％（人頭社員費）及5.2％（營業稅及手續費）款項匯撥至二資社設於玉山銀行三重分行及華僑銀行三重分行帳戶之匯款資料，足證原告係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，並使用二資社之帳戶及借用二資社之發票開立予桂宏公司等，再由二資社以人頭社員申報個人一時貿易所得，是該廢棄物買賣之實際交易人為原告，並非二資社，事證明確。」此亦經最高行政法院100年度判字第1070號判決略以「原告為本件實際銷售貨物之營業人，為營業稅納稅義務人，惟未依規定辦理營業登記及按期報繳營業稅，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，認定甚明。」在案。是本件營利事業所得稅部分，依營業稅補徵本稅已確定暨上開行政法院就營業稅罰鍰所認定之事實，原告主張其非系爭銷售額之實際銷售人，核無可採。又被告前於98年8月4日及98年9月28日以中區國稅法字第0980041070號及第0980046397號函，請原告提示91年度帳簿文據供核，惟逾期未提示，原查依首揭規定核定全年所得額1,810,486元並無不合，應予維持。又原告91年度未辦理營利事業所得稅結算申報，事證明確已如前述，經被告所屬南投縣分局依首揭所得稅法第79條規定填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，並於98年3月11日送達，有掛號郵件收件回執可稽，惟原告逾期仍未辦理結算申報，原查依所得稅法第108條第2項規定按核定應納營利事業所得稅額442,621元另徵20％怠報金88,524元並無不合，復查乃予維持。原告猶未甘服，提起訴願，遞遭訴願決定駁回，遂提起本訴訟。

㈢原告非二資社社員，卻經該社指定為司庫，而為實際從事資源回收業者，未依規定辦理營業登記，其自91年1月至92年2月銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷售額計41,199,605元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），未依規定申報營業額，並使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散其自91年1月至92年2月之實際營業額41,199,605元，經查緝黑金行動中心查獲，經被告核定補徵營業稅並裁處罰鍰，原告僅對罰鍰處分不服，續行行政救濟程序，案經鈞院99年4月8日98年度訴字第383號判決，對於原告漏報銷售額之事實，核認系爭銷售額係高檢署依據所查扣之二資社內部電腦帳表等資料核算後，通報被告核課，有該署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函附卷可稽；且依據高檢署通報資料，其中運銷班編號：K097（即原告經營之南投縣草屯鎮○○路1366號之1收集場）所列「原告使用二資社開立之統一發票明細表」已詳列原告系爭期間各筆銷售貨物之買受人、貨物品名、數量、使用二資社發票交付予買受人之發票字軌、金額，以及各筆交易所使用之人頭社員姓名及身分證字號；再佐以原告就使用二資社發票金額之0.6％（人頭社員費）及5.2％（營業稅及手續費）款項匯撥至二資社設於玉山銀行三重分行及華僑銀行三重分行帳戶之匯款資料，足證原告係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，並使用二資社之帳戶及借用二資社之發票開立予桂宏公司等，再由二資社以人頭社員申報個人一時貿易所得，是該廢棄物買賣之實際交易人為原告，並非二資社，事證明確。又上開論述亦經最高行政法院100年度判字第1070號判決審酌並無違誤。是原告因漏報系爭銷售額，致其91年度營利事業結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，洵堪認定。原告係系爭交易之實際銷售者，卻將其應開立統一發票之銷售額，以繳交營業稅5％及0.8％之費用（手續費及人頭社員費）予二資社方式，而由二資社開立系爭銷售額予買受人，逃避其稅捐上之義務，已如上述，被告乃依查得相關資料，認定系爭交易之實際銷售者係原告而非二資社，就系爭銷售額而言，原告方為稅法上之納稅義務人，並非依實質課稅原則之概念，核認原告故意違反租稅法之立法意旨，取巧安排蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使系爭銷售額不具備課稅構成要件，以減輕或免除應納之租稅，而依實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益對原告核課稅捐。原告訴稱我國並無類似德國租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬之原則，不無疑問等，顯係誤解。

㈣按司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務。準此，納稅義務人從事營業活動，所應取得之成本及相關費用係其所得掌握，而稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，尚有困難，應由納稅義務人負提供資料之協力義務。本件原告於91年1月至92年2月間在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵買賣，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，漏報銷售額41,199,605元，致其91年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，經被告以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，乃依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，復因其未提示相關帳簿文據供核，致無法認定實際之成本及費用，乃依原告所經營之廢棄物回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486元，應納稅額442,621元並無違誤。又上開同業利潤標準業已考量該業之成本及費用，況被告前於98年8月4日及98年9月28日以中區國稅法字第0980041070號及第0980046397號函，請原告提示91年度帳簿文據供核，惟原告逾期未提示，自難核實減除，即原告主張系爭金額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經驗法則判斷，豈非單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項進銷項目之事實與證據等，顯係對法令規定及核定內容有所誤解。原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經被告依所得稅法第79條規定，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，並於98年3月11日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽，惟原告逾期未辦理，被告乃依所得稅法第108條第2項規定，按核定應納稅額442,621元加徵20％怠報金88,524元並無不合，原告所訴核無足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：原告是否未依規定申請營業登記，而有銷售系爭貨物之行為？被告所為核課處分是否適法？

五、經查：

㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額」、「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」、「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83條第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施行細則第81條第1項所明定。又「二、未辦營業登記之非屬小規模營利事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間，分別按未辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦無繼續營業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年度而無繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度依所得稅法第79條第1項規定辦理。㈢年度中辦理營業登記而於登記前擅自營業者，其登記前應分別按前2項情形辦理。㈣情況不明者，依所得稅法第79條第1項規定辦理，不適用同法第75條第4項之規定。．．．」復經財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋在案。另法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高行政法院98年度判字第841號判決參照）。

㈡本件原告於91年1月至92年2月間涉嫌未依規定申請營業登記，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵買賣，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司之銷售額計41,199,605元（91年度：36,209,734元、92年度：4,989,871元），經查緝黑金行動中心查獲，通報被告審理結果，以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，並依所得稅法第83條第1項規定，按廢棄物回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486元，補徵應納稅額442,621元，另加徵怠報金88,524元。原告不服，循序提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。

㈢查原告非二資社社員，卻經該社指定為司庫，而為實際從事資源回收業者，未依規定辦理營業登記，其自91年1月至92年2月銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷售額計41,199,605元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），未依規定申報營業額，並使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散其自91年1月至92年2月之實際營業額41,199,605元，逃漏營業稅額2,059,980元，經查緝黑金行動中心查獲，經被告核定補徵營業稅並裁處罰鍰，原告僅對罰鍰處分不服，續行行政救濟程序，案經本院99年4月8日98年度訴字第383號判決（原處分卷第2-30頁），對於原告漏報銷售額之事實，認定系爭銷售額係高檢署依據所查扣之二資社內部電腦帳表等資料核算後，通報被告核課，有該署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函附卷可稽；且依據高檢署通報資料，其中運銷班編號：K097（即原告經營之南投縣草屯鎮○○路1366號之1收集場）所列「原告使用二資社開立之統一發票明細表」已詳列原告系爭期間各筆銷售貨物之買受人、貨物品名、數量、使用二資社發票交付予買受人之發票字軌、金額，以及各筆交易所使用之人頭社員姓名及身分證字號；再佐以原告就使用二資社發票金額之0.6％（人頭社員費）及5.2％（營業稅及手續費）款項匯撥至二資社設於玉山銀行三重分行及華僑銀行三重分行帳戶之匯款資料，足證原告係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，並使用二資社之帳戶及借用二資社之發票開立予桂宏公司等，再由二資社以人頭社員申報個人一時貿易所得，是該廢棄物買賣之實際交易人為原告，並非二資社，事證明確。又上開本院判決認定原告為本件實際銷售貨物之營業人，並有上開銷售額之事實，亦經最高行政法院100年度判字第1070號判決審酌認定無誤（原處分卷第31-36頁），且原告對該銷售額並不爭執，且就同一件漏稅事實營業稅本稅部分原告未提起行政救濟而告確定。是原告因漏報系爭銷售額，致其91年度營利事業結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，洵堪認定。又原告未依規定申請營業登記，且原告為本件實際銷售貨物之營業人，被告認定原告為本件營利事業之主體，並無不合。原告主張該營業主體應以公司組織之形態加以考量，尚無足採。

㈣次查，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。被告為辦理91、92年度營利事業所得稅復查案，以98年8月4日中區國稅法字第0980041070號及98年9月28日以中區國稅法字第0980046397號函請原告提示91年度之相關帳簿憑證供核（原處分卷第50-55頁），原告迄未提出新訴訟資料足以推翻原判斷。依首開說明，原告係使用二資社開立華僑銀行清水分行等帳戶，原告再將營業稅5％、手續費0.2％及人頭社員費0.6％，轉至二資社開立於華僑商業銀行三重分行及玉山商業銀行三重分行帳戶，且原告漏報營業稅額，既經於本院98年度訴字第38 3號判決及最高行政法院100年度判字第1070號判決理由中，予以判斷原告於91年1月至92年2月間涉嫌未依規定申請營業登記，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司之銷售額計41,199,605元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），認定漏報91、92年度營業稅額在案。則當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。原告係系爭交易之實際銷售者，卻將其應開立統一發票之銷售額，以繳交營業稅5％及費用0.8％（手續費及人頭社員費）予二資社方式，而由二資社開立系爭銷售額予買受人，逃避其稅捐上之義務，已如上述，被告乃依查得相關資料，認定系爭交易之實際銷售者係原告而非二資社，就系爭銷售額而言，原告方為稅法上之納稅義務人，核認原告故意違反租稅法之立法意旨，取巧安排蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使系爭銷售額不具備課稅構成要件，以減輕或免除應納之租稅，而依實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益對原告核課稅捐。原告主張我國並無類似德國租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬之原則，不無疑問等，顯係誤解。原告再行爭執該期間係由桂宏公司將貨款匯入二資社之帳戶，依最高行政法院62年判字第127號判例之規定，其貨款為二資社所有，自應認定為二資社之營業，非其營業，而主張原處分核課違法等情，尚難憑採。

㈤再者，本件原告於91年1月至92年2月間在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，漏報銷售額41,199,605元，致其91年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，經被告審理結果，以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第75條第4項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨，依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，復因其未提示相關帳簿文據供核，致無法認定實際之成本及費用，乃依原告所經營之回收資源批發業（行業標準代號：5299-24），按財政部頒訂之同業利潤標準淨利率5％（本院卷第71頁），核定全年所得額1,810,486元，核定應納稅額為442,621元，經核並無違誤。又被告所依據財政部頒布之同業利潤標準，業已考量該業之成本及費用，況被告曾函請原告提示91年度及92年度帳簿文據供核，原告逾期未提示，自難核實減除。是原告主張系爭金額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經驗法則判斷，非單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項進銷項目之事實與證據等，顯係對法令規定及核定內容有所誤解，其主張亦無足採。

㈥又原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經被告依所得稅法第79條第1項規定填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，該通知於98年3月11日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽（原處分卷第66-1、66-2頁），惟原告逾期未辦理，被告乃依所得稅法第108條第2項規定，按核定應納稅額442,621元加徵20％怠報金88,524元，並無不合。

㈦綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，被告遂填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，並依所得稅法第83條第1項規定，按廢棄物資源回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486元，補徵應納稅額442,621元，另加徵20％之怠報金88,524元，揆諸首揭規定，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第二庭