臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)101年度訴字第6號｜法律人

臺中高等行政法院判決 101年度訴字第6號101年4月11日辯論終結原告　石嘉琳訴訟代理人　王日春　會計師吳麗容　會計師被告　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　鄭義和訴訟代理人　彭明珊劉淑華上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100 年11月10日台財訴字第10000358060號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告民國95至98年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報配偶王陳鴻營利所得新臺幣（下同）5,523,448 元、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，通報被告所屬臺中分局歸課原告各年度綜合所得總額35,842,537元、36,971,089元、36,353,364元及28,198,733元，補徵應納稅額929,114元、1,006,470元、686,697元及310,326元，並經被告處罰鍰462,966元、503,235元、343,323元及155,163元。原告不服，就營利所得及罰鍰申經復查未獲變更，提起訴願遞經駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願及復查決定均撤銷。㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。三、原告訴稱略以：㈠原告配偶王陳鴻出售舜鵬科技股份有限公司（下稱舜鵬科技公司）之股權予鴻友投資有限公司（下稱鴻友投資公司）價金共計38,160,000元，價款已全部收訖，有相關匯款文件供核。按鴻友投資公司以自有資金20,000,000元支付，其餘資金18,160,000元雖係向股東借入，惟按企業個體慣例，公司與股東係屬不同個體，公司向股東個人借貸，為商業上常見行為，該債權股東日後可主張返還亦可於公司辦理增資時抵繳股款，是上揭債權確實存在，原處分卻扭曲所得稅法第66 條之8規定，指稱原告安排不實之收付資金流程，實際上並未收付價款，完全與事實不符。況本件公司向股東借款之行為若屬不實，何以被告常以公司帳列向股東借入之款項即列為股東個人遺產稅課稅範圍之債權標的？是被告就同一事實，針對有利課稅與不利課稅而做出不同之解讀與處分，實屬行政裁量權之濫用，所為處分顯有不法。㈡再按所得稅法第66條之8的立法理由，主要係為防免納稅義務人利用股權暫時性移轉或其他虛偽之安排，不當規劃或減少納稅義務，其實際案例多係大股東在獲悉股利發放前，將個人名下股票以較高之價格移轉至投資公司，投資公司於該股票除權取得股利後，大股東再以低價向投資公司買回該股票，刻意規劃安排投資公司產生投資損失，再以獲配之股利與投資損失互抵後，該投資公司即無須繳納營利事業所得稅，而大股東則藉除息前出售公司股權，事後再買回之虛偽移轉行為，規避個人獲配股利之綜合所得稅。惟原告配偶94年出售股權予鴻友投資公司迄今已逾6年，並未買回該股權，既非暫時性之虛偽移轉，買賣之股價亦確已支付，原告配偶出售股權時亦無法預知未來每年可獲配多少股利，何來虛偽之安排而達到規避或減少納稅義務；況原告配偶若有意逃漏稅捐，則出售時何需每股以36元高於淨值之價格出售。又94年鴻友投資公司購入股權後，95至98年度獲配股利，因鴻友投資公司96年至99年股東會決議暫不分配，鴻友投資公司已依所得稅法第66條之9規定繳納10％之未分配盈餘稅，以後年度鴻友投資公司再分配股利予股東時，則將再併入分配年度股東之綜合所得內依法繳納累進稅率40％之綜合所得稅，故本件僅屬時間性差異早或晚繳納股東個人獲配股利之所得稅而已，而非如被告所稱原告藉股權移轉取巧安排，將原應按累進稅率40％課徵綜合所得稅之舜鵬科技公司股利所得轉換為鴻友投資公司之股利，而無需計入原告之綜合所得課稅，僅需鴻友投資公司繳納未分配盈餘10％之營利事業所得稅，使原告租稅利益達5百萬餘元之情事，則本件若原告不提出行政救濟，嗣後鴻友投資公司之股東獲配股利時又需納稅，將造成同一筆股利來源卻需重覆繳納2次股東之個人綜合所得稅之重覆課稅結果，對原告甚為不公。至被告依據之財政部98年7月7日台財稅第09800297860號函（下稱財政部98年7月7日函）關於所得稅法第66條之8規定之認定原則部分，係98年所發布，惟本件係94年度之股權移轉案件，基於法律不溯及既往之原則，自無該函令之適用。㈢綜上，原告配偶系爭年度既無實際獲配股利，實際出售股份收取價格後亦無再行買回之虛偽安排，應無需繳納被告核定之補徵稅額，則相關之罰鍰因已無所附麗而不復存在，訴願及復查決定關於補稅及罰鍰部分均應撤銷。四、被告答辯略以：㈠補徵營利所得部分： 1.本件原告配偶、父母及原告配偶之姐弟等5人為鴻友投資公司及舜鵬投資有限公司（下稱舜鵬投資公司）之股東，原告配偶及姐弟等3人復為瑞鵬投資公司之股東，而該3家投資公司之負責人分別為王惠貞、王陳鵬與原告配偶王陳鴻，原告配偶之父王武雄為舜鵬科技公司之負責人，且渠等於出售舜鵬科技公司股權前，持有該4家公司股份均達各該公司發行股權90％以上，顯見交易股權出賣人對承買公司具有控制力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力。原告配偶及姐弟等3人於94年12月26日將所持有舜鵬科技公司股票共3,250,000股（其中原告配偶及其弟王陳鵬各持有1,060,000股、原告配偶之姐王惠貞持有1,130,000股），以每股36元轉讓予瑞鵬投資公司、鴻友投資公司及舜鵬投資公司，買賣價款分別為38,160,000元、38,160,000元及40,680,000元。依被告查得之資金流程所示，該3家投資公司向原告配偶及姐弟等3人購買舜鵬科技公司股票時，皆先帳列其他應付款，再分次匯款支付原告配偶及姐弟等3人股票價款，沖銷其他應付款，惟原告配偶及姐弟等3人收到投資公司支付之第1筆款項後，隨即匯款至其擔任負責人之投資公司，並以股東往來科目列帳，各投資公司再以該筆款項進行下一次付款，並利用此資金操作模式直到付清全部款項為止；另原告配偶及姐弟等3人係以銀行存款收付前揭股票款，惟最終銀行存款均未變動，而各投資公司之帳載股東往來卻分別增加渠等出售股票價款之金額，顯見其間之資金往來僅係輾轉提存規劃之流動，並無真實資金支付關係，足證系爭股份移轉交易係為租稅規避所作之安排，為求租稅公平，自應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，是原告配偶主張公司向個人股東借款係商業上常見行為，該債權股東日後可主張返還亦可抵繳股本，不應因公司向股東借款即認屬不實之收付資金部分，核無足採。 2.又原告主張鴻友投資公司取得舜鵬科技公司之股利，該盈餘保留帳上，日後分配予股東時將造成重複課稅部分，惟稅捐規避之法律效果係將規避行為在稅法上視為不存在，而使稅捐法上之法律效果回復到沒有規避行為存在下之客觀狀態，計算稅捐規避人應納之稅額，是系爭營利所得調整歸課至原告配偶時，其因利用股權移轉及虛偽安排後所繳納之營利事業所得稅，將俟應補徵稅額及罰鍰繳清並確定後，由稽徵機關本諸職權更正核退，尚無重複課稅之情事。另原告主張財政部98年7月7日函有關所得稅法第66條之8規定之認定原則係於98年發布，本件為94年度之股權移轉案件，基於法律不溯及既往原則，自無該函釋之適用部分，然該函釋僅係就所得稅法第66條之8之規定，本於立法旨趣而為解釋，並非於法律之外另為補充規定，前此又無相異之解釋存在，參照司法院釋字第287號解釋，行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，是不問其發生係在該解釋函令之前或後，均有其適用，並無違反法律不溯及既往原則，原告主張要難憑採。綜上，被告以原告配偶藉股權移轉之取巧安排，將原應獲配之95至98年度營利所得，轉換為營利事業不計入所得額課稅之股利，有不當規避綜合所得稅納稅義務之情事，依所得稅法第66條之8規定，報經財政部核准後，按其配偶實際應受配舜鵬科技公司股利，核定95至 98年度營利所得5,523,448元、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，歸課原告各該年度綜合所得稅，並無不合。㈡罰鍰部分：本件原告配偶具備主觀上漏報系爭營利所得之故意，業如前述，其故意違反租稅法之立法意旨，濫用法律上之形式或法律行為，製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使之不具備課稅構成要件，以減輕或免除其應納之租稅，為求租稅公平，除應以其實質上已具備課稅構成要件之經濟事實加以課稅外，其因而致生漏稅之結果，亦符合所得稅法第110條第1項之構成要件，自應論罰，是原核定依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，處以所漏稅額0.5倍罰鍰，並無違誤。另與本件相同案情之原告之姐王惠貞綜合所得稅事件，業經鈞院100年度訴字第396號判決原告之訴駁回在案，併予敘明。五、本件兩造之爭點為：原告配偶王陳鴻於94年12月26日將其所有舜鵬科技公司之股權出售予鴻友投資公司，有無規避其95至98年間取自舜鵬科技公司之營利所得？被告依所得稅法第66條之8之規定，將該營利所得計入原告95至98年度之綜合所得總額補徵應納稅額，並按漏稅額處以罰鍰，是否適法？？六、按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」、「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第1類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額．．．公司股東所獲分配之股利總額．．．應按股利憑單所載股利淨額．．．與可扣抵稅額之合計數計算之。」為所得稅法第2條第1項及第14條第1項第1類所分別規定。七、本件原告95至98年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報營利所得5,523,448元、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，歸課原告各年度綜合所得總額35,842,537元、36,971,089元、36,353,364元及28,198,733元，補徵應納稅額929,114元、1,006,470元、686,697元及310,326元，並按其漏稅額各處0.5倍罰鍰462,966元、503,235元、343,323元及155,163元。原告不服，循序提起本件行政訴訟，訴稱如上揭主張。八、次按租稅法所重視者，為足以表徵納稅能力之經濟事實，非其外觀形式之法律行為，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟實質，不僅止於形式上之公平，應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則；又量能課稅為法治國家稅法之基本原則，租稅負擔應依其經濟之給付能力來衡量，而定其適當的納稅義務，凡負有相同之負擔能力即應負擔相同之租稅，為司法院釋字第420號、第496號、第500號及第565號解釋在案。另按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」及「稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。」復為稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項所規定。又按「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」為所得稅法第66條之8所明定。該條之立法理由明載：「．．．由於不同身分納稅義務人間，有關稅額扣抵與退還之規定各不相同，易滋生納稅義務人利用股權之暫時性移轉或其他虛偽之安排，不當規避或減少納稅義務之誘因。為防杜納稅義務人藉投資所得適用稅率高低之不同，將高稅率者應獲配之股利、盈餘及可扣抵稅額，移轉為低稅率者所有，或將不計入課稅之股利或盈餘，移轉為應計入課稅之股利或盈餘，俾利用可扣抵稅額扣抵應納稅額，甚或退還等，不當規避或減少納稅義務，減損政府稅收，並破壞兩稅合一制度，爰參酌紐西蘭及新加坡立法例，規定稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准後，依查得資料，按營利事業實際應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額，分別予以調整。至於營利事業或相關納稅義務人之行為涉及漏稅罰或行為罰部分，則依本法（例如第110條）或稅捐稽徵法（例如第41條或第43條）相關規定處罰。」是所得稅法第66條之8係透過法律之明文規定，授予財政部權限，藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一等制度，進行租稅規避或逃漏之行為，本於實質課稅原則，否定或變更原形式上之經濟行為安排，並按原實際情形進行調整之制度。而「租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否已依法納稅或違法漏稅。．．．而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查，仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認定之，始符前揭租稅法律主義之本旨。．．．」亦經司法院釋字第685號解釋理由書闡述甚明。故依所得稅法第66條之8為所得之調整，係將所得調整至實質上應歸屬之主體，而應調整之所得金額，則應就所欲規避之所得觀察之，尚與為規避稅捐所進行規劃行為而繳納之其他稅捐無涉。九、復按「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下．．．㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為．．．3.股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利．．．清償應付股款者．．㈡相關股權交易構成要件特性：1.移轉標的股權公司特質：⑴．．．出售房地等獲取鉅額利益．．．2.股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。3.股權承買公司背景：⑴屬．．．於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。4.股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。5.規避稅負模式．．．⑵．．．標的股權公司於股權交易後，隨即減資、註銷或清算，致承買公司產生投資損失等安排，規避綜合所得稅及未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅．．．6.稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」為財政部98年7月7日台財稅字第09800297860號函所明釋。該函釋係財政部基於稅捐主管機關職權，就所得稅法第66條之8規定適用所為解釋，核與上揭稅捐稽徵法第12之1之規定及實質課稅原則無違，自得適用。又行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋意旨參照），上開財政部98年7月7日函釋係於本件原告行為後所發布，仍得以適用(最高行政法院101年度判字第4號判決意旨可參)，尚無原告所稱被告依財政部該函釋意旨，為所得稅法第66條之8規定認定之原則，而有違反法律不溯及既往原則之情形。十、經查，本件原告之配偶王陳鴻、王陳鴻之父王武雄、母王林春霞、弟王陳鵬及姐王惠貞等5人，均為鴻友投資公司及舜鵬投資公司之股東，原告配偶王陳鴻、王陳鵬及王惠貞姐弟等3人復為瑞鵬投資公司之股東，而該3家投資公司之負責人分別為王惠貞、原告配偶王陳鴻與王陳鵬，王武雄為舜鵬科技公司之負責人(原處分卷89-91頁戶籍資料、59-85頁營業稅稅籍資料及119頁股東結構分析明細表)。王惠貞、王陳鵬及王陳鴻等姐弟3人於94年12月26日將所持有舜鵬科技公司股票共3,250,000股（其中王陳鵬及王陳鴻各持有1,060,000股、王惠貞持有1,130,000股），以每股36元轉讓予瑞鵬投資公司、鴻友投資公司及舜鵬投資公司，買賣價款分別為38,160,000元、38,160,000元及40,680,000元。且渠等於出售舜鵬科技公司股權前，持有該3家投資公司股份均達各該公司發行股權90％以上，而股東成員均屬原告至親成員之家族，實際掌握控制該等公司之營運及分配盈餘之權利。 、次查，王惠貞、王陳鵬及原告配偶王陳鴻等姐弟3人於94年 12月26日將所持有舜鵬科技公司股票共3,250,000股，以每股36元轉讓予瑞鵬投資公司、鴻友投資公司及舜鵬投資公司，依被告查得之資金流程所示，該3家投資公司向彼等3人購買舜鵬科技公司股票時，均先帳列其他應付款，再分次匯款支付王惠貞等3人股票價款，而沖銷其他應付款，惟渠等3人收受投資公司支付之第1筆款項後，即匯款至其擔任負責人之投資公司，再以股東往來科目列帳，各投資公司又以該筆款項進行下一次付款，並利用此資金操作方式，至付清全部款項為止(同卷253頁資金流程表)。本件原告配偶王陳鴻於 94年12月26日將所持有舜鵬科技公司股票1,060,000股，以每股36元轉讓予鴻友投資公司，買賣價款為38,160,000元，鴻友投資公司於94年12月26日司匯款20,000,000元，同月28日匯款18,160,000元，而該公司於同月27日向王惠貞借款20,000,000元，列為股東往來(同卷28,30頁匯款單及38頁鴻友投資公司日記帳)，原告配偶王陳鴻於收受上開18,160,000 元款項後，旋於同月29日將同額款項借予瑞鵬投資公司(同卷22頁瑞鵬投資公司日記帳)，原告對該資金流程表所示情形並不爭執，僅稱解讀不同等語(本院卷45頁準備程序筆錄)。按王惠貞、王陳鵬及原告配偶王陳鴻等姐弟3人，係以銀行存款收付上開股票款，惟最後銀行之存款均未變動，而各投資公司之帳載股東往來，又分別增加彼等出售股票價款之金額，彼等間之資金往來僅係輾轉提存款項規劃之流動，係以各投資公司之帳載股東往來，分別增加彼等出售股票價款之金額，形式上雖有給付價金，但係屬來回反覆操作，難謂有實際支付購買股權之價款，及上開交易係屬真實。原告雖稱該等資金一部分係以股東往來處理，但並未支付利息予股東(同卷45頁準備程序筆錄)，按公司係法人，與股東係屬不同之主體，股東成員雖均為原告家族成員，惟如公司為正常營運，彼等間之借貸仍須計算利息，以符公司營利事業本質，而上述借貸均無須負擔利息，亦違事理。 、再查，原告配偶王陳鴻、王惠貞及王陳鵬等姐弟3人，如於 94年間未將系爭股權移轉於鴻友投資公司等3家公司，則彼等於95至98年因持有系爭股權(1,060,000股)，取自舜鵬科技公司營利所得5,523,448元、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，(原處分卷96頁95-98年度舜鵬投資公司等3家公司獲配營利所得資料)，將列入原告配偶該等年度營利所得，原告須繳納高額之稅負，最高稅率為40％(同卷221-223頁原告綜合所得稅申報書)，而鴻友投資公司受系爭股權之股利分配，如於該分年度不作盈餘分配，僅須加徵10％營利事業所得稅，又鴻友投資公司僅持有舜鵬科技公司股票，除受系爭股權之股利分配外，如無其他營業上之獲利，亦無庸繳納其他稅負，對於原告而言，仍屬相當有利。是原告主張其94年間出售系爭股權予鴻友投資公司迄今已逾6年，並未買回，顯非暫時性之虛偽移轉，買賣之股價亦確已支付，原告亦無法預知未來每年可獲配多少股利，並無虛偽之安排而達到規避或減少納稅義務等云，並無可採。 、依上諸情以觀，足徵系爭股權移轉交易與一般正常交易之情形有間，原告配偶係為配合系爭股權移轉，而設立成員僅有原告配偶家族成員之鴻友投資公司等3家公司，並非正常營運活動及支付系爭股權移轉之價款。系爭股票移轉交易係原告配偶為租稅規避所作之安排，被告於報經財政部99年10月14日台財稅字第09904119940號函(同卷122頁)核准後，依所得稅法第66條之8規定及實質課稅原則，調整鴻友投資公司於95至98年因持有系爭股權取自舜鵬科技公司營利所得5,523,448元、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，予以轉正為原告配偶之實質所得，而列為原告配偶95至98年度營利所得，歸課原告配偶各年度綜合所得，即屬有據。至被告先前因系爭股權上開形式上之移轉，所課徵之相關稅捐，則屬被告是否應另行退稅之問題，尚難謂本件被告有對原告重複課稅之情形。 、又按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納．．．。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1項前段及現行同法第110條第1項（與98年5月27日修正公布前規定之罰鍰倍數相同）所明定。而依上述所得稅法第66條之8之立法理由所稱「至於營利事業或相關納稅義務人之行為涉及漏稅罰或行為罰部分，則依本法（例如第110條）或稅捐稽徵法（例如第41條或第43條）相關規定處罰。」意旨，依所得稅法第66條之8規定按原實際情形所為之所得調整，並非即當然不構成租稅之違章，即其事實若有合致所得稅法第110條規定之漏稅罰，仍應按該條規定處以罰鍰(最高行政法院100年度判字第765號及101年度判字第4號判決意旨參照)。 、查本件原告配偶為求達其持有系爭股權取自舜鵬科技公司之分配股利，規避其個人綜合所得稅之目的，由原告配偶家族成立鴻友投資等3家公司，並以上開形式將系爭股權移轉予鴻友投資公司，而無商業上及經濟上之主要目的，係屬有計畫之安排及設計甚明，其以不當手段將個人綜合所得稅負，轉換為免徵所得稅之鴻友投資公司名義所有，乃屬濫用私法法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使之不具備課稅構成要件，以減輕或免除其應納之租稅，此種稅捐規避行為，屬脫法行為，而其脫法行為因而致生漏稅之結果，足認其主觀上有漏報系爭營利所得之故意，自難卸免故意短漏之違章責任，符合所得稅法第110條第1項之構成要件，被告按原告95至98年度綜合所得稅結算申報，漏報系爭營利所得之稅額，5,531,403元(其中7,955元屬於應稅免罰所得，同卷237頁)、6,272,550元、5,038,922元及3,016,124元，各按所漏稅額處0.5倍罰鍰462,966元、503,235元、343,323元及155,163元，亦屬正當。 、綜上所陳，原告所訴各節，均無可採，被告依所得稅法第66條之8規定，調整鴻友投資公司於95至98年因持有系爭股權取自舜鵬科技公司營利所得，予以轉正為原告配偶之實質所得，而列為原告配偶95至98年度營利所得，歸課原告各年度綜合所得總額35,842,537元、36,971,089元、36,353,364元及28,198,733元，補徵應納稅額929,114元、1,006,470元、686,697元及310,326元，並按其漏稅額各處0.5倍罰鍰462,966元、503,235元、343,323元及155,163元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷復查決定及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件兩造其餘陳述及主張，與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。 、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　4　　月　　17　　日臺中高等行政法院第三庭審判長法官　沈應南法官　王德麟法官　許武峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　101 　年　　4　　月　　26　　日書記官　許騰云

臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)101年度訴字第6號

關鍵資訊

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)101年度訴字第6號