臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)102年度再字第8號

• 裁判案由: 虛報進口貨物產地
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 06 月 06 日
• 法官: 王德麟、詹日賢、林秋華
• 法定代理人: 陳慧宗、莊水吉
• 當事人: 璟騰貿易有限公司、財政部關務署臺中關（原名：財政部臺中關稅局）（原名：財政部臺中關稅局）

臺中高等行政法院裁定
102年度再字第8號再審聲請人 璟騰貿易有限公司
代　表　人　陳慧宗
訴訟代理人　蔡世祺　律師
再審相對人 財政部關務署臺中關（原名：財政部臺中關稅局）代　表　人　莊水吉
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審聲請人對於中華民國102年2月21日最高行政法院102年度裁字第166號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。次按「對於高等行政法院
判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不
在準用之列。」復經最高行政法院著有95年裁字第1167號判例可資參照。
二、本件當事人間因虛報進口貨物產地事件，前經本院於民國（下同）101年11月5日以101年度再字第16號判決駁回再審聲
請人之訴，再審聲請人提起上訴，亦經最高行政法院於102
年2月21日以102年度裁字第166號裁定，以其上訴不合法而
駁回上訴確定在案。茲再審聲請人主張最高行政法院102年
度裁字第166號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由聲請再審，依上揭規定及說明，本件應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。
三、至於再審聲請人以本院101年度再字第16號判決有行政訴訟
法第273條第1項第1款、第13款、第14款之事由提起再審之
訴部分，本院有管轄權，已另為裁判，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　　年　　6 　月　 6 日臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　102　　年　　6 　月　 7 日書記官 李 孟 純