臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)102年度訴字第277號

• 裁判案由: 勞工保險爭議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 10 月 11 日

臺中高等行政法院判決
102年度訴字第277號102年10月3日辯論終結原 告　廖美滿即進財商行
輔　佐　人　李進財
被 告　勞工保險局
代　表　人　羅五湖
訴訟代理人　劉芳青
李桃
陳冠丞
上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國102年5月7日勞訴字第1010034631號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告廖美滿所獨資經營之進財商行（原負責人為李進財，於民國101年2月10日變更登記為原告廖美滿）於民國（下同）101年2月2日申報原告廖美滿加保，原告廖美
滿於101年4月18日（被告收文日期）申請101年2月1日至101年2月3日、101年2月12日至101年2月20日普通疾病傷病給付。案經被告審查，原告廖美滿加保當時適值其住院期間，亦無加保後實際從業之具體證明資料憑核，被告以難認定確有從事工作之事實，而於101年6月11日以保承行字第10110213230號函（下稱原處分)核定，依勞工保險條例第24條之規定，自101年2月2日起取消原告廖美滿投保資格，已繳之保險
費依同條例第16條第2項規定不予退還；至原告廖美滿所請
傷病給付符合勞工保險條例第20條第1項規定，核定自101年2月12日至101年2月20日止，發給9日普通疾病傷病給付，計新臺幣（下同）3,600元。原告不服，向勞工保險監理委員
會申請審議，經該會於101年10月4日以101保監審字第2834
號審定書審定申請審議駁回，原告提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告廖美滿自101年2月2日起確實與4名不同顧客從事銷售進財商行商品業務，有4名顧客簽名之證明書可證，足見原告
廖美滿有實際從事勞動之事實，自得由原告申報加保。另因業務需求於101年1月2日由實際負責人李進財與原告廖美滿
簽立合夥契約書，並依約於101年2月2日正式營業且按契約
書第2條於101年2月14日向財政部中區國稅局（下稱國稅局
）變更負責人完畢（按商業登記部分則為101年2月10日變更登記，見本院卷第7頁之商業登記資料），由此可證本契約
書為真正，原處分及訴願機關未予查明，不准原告廖美滿加入勞保，有違規定等情。
㈡聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠查原告於101年2月2日申請新投保開戶同日申報負責人即原
告廖美滿加保，原告廖美滿於101年4月18日因肺腫瘤申請101年2月1日至101年2月3日、101年2月12日至101年2月20日因傷病斷續不能工作期間之傷病給付，據所附行政院衛生署（按行政院衛生署已於102年7月23日改制為衛生福利部）臺中醫院診斷證明書載明，原告廖美滿因病於101年2月1日至101年2月3日住院治療，則其加保當日適值住院中。經查，據原告稱，因是家族企業，無原告廖美滿人事、出勤、薪資資料可提供。綜上，原告既無法提供原告廖美滿確有實際從事工作之積極事證，且其加保當日適值住院中，難以認定其確有實際從事工作，原告於101年2月2日申報原告廖美滿加保與
規定不符，被告乃依照勞工保險條例第24條規定，自是日起取消其被保險人資格，已繳之保險費依照同條例第16條第2
項規定不予退還。又原告廖美滿101年2月1日於前一投保單
位加保有效期間因「肺癌(肺腫瘤)」住院，申請101年2月1
日至101年2月20日斷續住院期間傷病給付，符合勞工保險條例第20條第1項規定，被告乃核定發給9日計3,600元普通疾
病傷病給付，並於101年6月11日以原處分函復進財商行並副知原告廖美滿在案。原告不服，分別提起審議及訴願，均經駁回在案。
㈡原告雖訴稱略以：原告廖美滿自101年2月2日起確實與4名不同客戶從事銷售該行商品業務，以上附有4名顧客簽名之證
明書，可證原告廖美滿有實際從事勞動之事實，自得由原告申報加保。另因業務需求於101年1月2日由實際負責人與原
告廖美滿簽立合夥契約書。並依約於101年2月2日正式營業
且按契約書第2條於101年2月14日向國稅局變更負責人完畢
，由此可證本契約書為真正，原處分及訴願機關未予查明，不准原告廖美滿加入勞保，有違規定等語。按勞工保險屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保，另實際從事勞動之雇主準用依勞工保險條例之第8條第1項第3款規定自願加保
者，亦得參加須以實際從事勞動者為限之勞工保險，故原告廖美滿是否符合加保資格，當以其所舉實際從事勞動之事實為斷，合先敘明。查本案原告廖美滿係於住院期間申報其加保，其顯無法實際從事勞動，且經被告101年5月18日派員訪查，原告亦無具體事證佐證其有實際工作之實，嗣申請審議始檢附原告廖美滿其於住院期間之通話紀錄及訂、送貨單（該等送貨單，被告101年5月18日訪查時並未提供，顯係事後補製）等，又提起訴願時雖提供廖美春、廖美英、廖麗雲、呂金欽等4名客戶證明書佐證原告廖美滿確有從事食品油類
買賣之事實，惟查進財商行之4名客戶簽名之送貨單，雖能
證明與進財商行之買賣關係存在，惟觀之送貨單之內容，未見有原告廖美滿簽名其上，或亦無其他可證該筆買賣係由原告廖美滿經手之事證，仍不足以證明原告廖美滿有從事勞動之實。被告原核定依照勞工保險條例第24條規定，自101年2月2日起取消原告廖美滿被保險人資格，已繳之保險費依照
同條例第16條第2項規定不予退還，至原告廖美滿所請傷病
給付符合勞工保險條例第20條第1項規定，核定自101年2月12日至101年2月20日止斷續住院發給9日計3,600元普通疾病
傷病給付，於法並無不合等情，資為抗辯。
㈢聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告廖美滿於加保期間有無從事勞動工作？被告所為核定給付原告廖美滿101年2月12日至101年2月20日9
天普通疾病給付，並自101年2月2日起取消被保險人資格，
已繳之保險費不予退還之處分，是否適法？經查：
㈠按「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。」、「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」、「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」、「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」、「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助
費。」、「普通傷害補助費或普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給
付6個月。」分別為勞工保險條例第8條第1項第3款、第16條第2項、第19條第1項、第20條第1項、第24條、第33條、第
35條所規定。
㈡原告廖美滿所獨資經營之進財商行（負責人原為李進財，於101年2月10日變更登記為原告廖美滿─見本院卷第7頁商業
登記資料查詢）於101年2月2日申報原告廖美滿加保，原告
廖美滿於101年4月18日（被告收文日期）申請101年2月1日
至101年2月3日、101年2月12日至101年2月20日普通疾病傷
病給付。案經被告審查，原告廖美滿加保當時適值其住院期間，亦無加保後實際從業之具體證明資料憑核，難以認定確有從事工作之事實，被告遂於101年6月11日以原處分核定，依勞工保險條例第24條規定，自101年2月2日起取消原告廖
美滿投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定不
予退還；至原告廖美滿所請傷病給付，因其於101年2月2日
自前投保單位退保，符合勞工保險條例第20條第1項規定，
依前一投保單位之投保薪資24,000元核定自101年2月12日至101年2月20日止，發給9日普通疾病傷病給付3,600元。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會於101年10
月4日以101保監審字第2834號審定書審定申請審議駁回，原告提起訴願亦遭駁回等情，為兩造所不爭執，並有投保單位資料查詢作業（含個資）、被保險人異動資料查詢、勞工保險傷病給付申請書及給付收據、衛生署臺中醫院診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）診斷證明書、被告101年6月11日原處分、勞工保險監理委員會保險爭議審定書（101年10月4日101保
監審字第2834號）、行政院勞工委員會訴願決定書（102年5月7日勞訴字第1010034631號）等件影本附原處分卷可稽（
見原處分卷第1頁至第9頁、第15頁至第19頁），揆諸首揭規定，原處分、保險爭議審定及訴願決定並無違誤。
㈢原告雖起訴主張：其實際有從事勞動工作，有4名顧客簽名
證明書及與實際負責人所簽訂之契約書可證云云。惟查：
⒈原告廖美滿之配偶李進財（即進財商行之原負責人）於101年5月18日勞工保險局台中市辦事處業務訪查時，於訪查紀錄答稱：「（問）請問您進財商行加保及工作情況？（答）我是負責人配偶，因是家族企業，所以沒有出勤紀錄，也無人事資料，薪資紀錄年底才製作，故無任何資料可提供，因是買賣業，要配合客戶時間，工作時間也不固定，有時工作至半夜。」（見訴願卷第37頁背面及第38頁），亦即原告未能提出相關人事、出勤資料及薪資紀錄，以資佐證原告廖美滿確有從業之事實。
⒉而依衛生署臺中醫院於101年2月3日開具之診斷證明書記
載：「住院日自101年02月01日至101年02月03日共3天。
」另臺中榮民總醫院於101年2月20日出具之診斷證明書載有：「病人於民國101年02月12日住院，並於民國101年2
月14日接受左側頸部淋巴節切除手術，並於民國101年02
月20日出院。」（見原處分卷第2頁至第3頁），據此，廖美滿於101年2月2日由進財商行申報加保當日係於衛生署
臺中醫院住院，原告所提出未具日期之順吉農產加工廠（設南投縣竹山鎮○○路○段○○○號）、世傳農產加工廠（設
南投縣草屯鎮○○○路○○號）之證明書（見訴願卷第39頁
及背面，本院卷第52頁至第53頁）雖證明原告廖美滿、李進財、李銘溫於101年2月2日至101年5月24日曾多次至該
廠洽商，然原告廖美滿已在臺中住院中，如何至位於南投縣之順吉農產加工廠及世傳農產加工廠進行洽商？且被告訪查時，原告並未提出該證明書，直到訴願時方提出，顯示該證明書係臨訟事後所補作，自難採憑。
⒊原告又於審議階段提出之訂貨單、送貨單（見審議卷第18頁至第20頁，訴願卷第42頁至第43頁），其日期為101年2月2日、2月3日、2月4日、2月14日、2月15日、2月17日、2月18日，在此期間均為原告廖美滿在衛生署臺中醫院或
臺中榮民總醫院住院、開刀期間，原告廖美滿並無法親自接受顧客之訂單與送貨，從事勞務工作，僅能證明進財商行有進貨事實。另系爭合夥契約書（見本院卷第51頁）係原告廖美滿與李進財、李銘溫之合夥契約，僅能證明3人
之合夥關係，並不能證明原告廖美滿於101年2月2日加保
、住院期間有從事勞務工作。是以，原告於101年2月2日
加保時並無從事勞務之事實，自不符勞工保險條例第8條
第1項第3款加保資格之規定，被告核定取消原告廖美滿之投保資格，並無不合；惟原告廖美滿原於101年2月2日由
其他投保單位退保（見訴願卷第45頁），其於保險效力有效期間發生事故，符合同條例第20條第1項、第33條之規
定，被告依前一投保單位之投保薪資24,000元，核定自101年2月12日至101年2月20日止，發給9日普通疾病傷病給
付3,600元，核無違誤，原告上開主張亦無足採。
五、綜上所述，原告所訴，均無足採，本件原處分核定原告廖美滿自101年2月2日起取消投保資格，已繳之保險費不予退還
；另核定自101年2月12日至101年2月20日止，發給9日普通
疾病傷病給付3,600元，並無違誤，爭議審定及訴願決定予
以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證不影響於本判決之認定，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　 月　 11 　日臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　102　 年　　 10　 月　 11 　日書記官 李 孟 純