臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)102年度訴字第412號｜法律人

臺中高等行政法院判決 102年度訴字第412號102年12月4日辯論終結原告　泉興瀝青工業股份有限公司代　表　人　鄭光偉被告　苗栗縣政府代　表　人　劉政鴻訴訟代理人　饒斯棋　律師上列當事人間因地上物補償費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、事實概要：原告從事非金屬礦物製品製造業，主要產品為熱拌再生瀝青混凝土。被告於民國96年間為辦理國立臺灣藝術大學工程用地之公共工程，遂對該工程用地範圍之地上物，依據苗栗縣辦理公共工程拆除建築改良物補償自治條例（下稱原補償條例）規定，委託中國生產力中心進行查估作業，經查估結果，建興瀝青股份有限公司（下稱建興公司）廠址座落該工程範圍內苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○○○○號土地、泉順企業社廠址座落該工程用地範圍內同段101-12地號土地之工廠機器設備等，係無權占用國有土地，被告認渠等自始無法提出合法占用之證明，爰不予補償。其後，原告於102年9月10日以其概括承受建興公司及泉順企業社之債權債務為由，向被告申請上開2筆土地之地上物補償費，經被告不受理，遂提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：被告應給付原告8,787,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。四、原告訴稱略以：㈠原告與建興公司、泉順企業社係同一關係企業，原告之產業類別為非金屬礦物製品製造業，主要產品為熱拌瀝青混凝土、熱拌再生瀝青混凝土；建興公司廠址位於苗栗縣後龍鎮○ ○段○○○段○○○○○○號，其營業項目為砂石洗選、瀝青製造；泉順企業社廠址位於同小段101-12地號，其營業項目為預拌混凝土。為因應產品市場需求，建興公司及泉順企業社之業務，目前已由原告接手處理，且該2間公司行號之對外債權及債務，亦已由原告概括承受。又建興公司及泉順企業社之工廠，於國立臺灣藝術大學徵收土地案成立前，即已設立於上開地段上，其後該等工廠之設備及廠房等，即依循被告之安排處置，悉數予以搬遷拆除。被告就上開徵收案所在土地之地上物提供補償費發放，其餘各應受補償戶皆已領取補償費，惟建興公司及泉順企業社迄未領得補償費。㈡前開地上物補償，經被告於96年3月12日委託中國生產力中心對建興公司及泉順企業社做評估報告，查估內容為「國立臺灣藝術大學工程用地內地上物暨機器設備搬運費查估」（下稱查估報告）。經查估結果： 1.工廠設備搬遷費：建興公司為6,052,854元，泉順企業社為630,693元，合計6,683,547元。 2.建築改良物補償費：建興公司為2,003,962元，泉順企業社為100,035元，合計2,103,997元。上開2項總計8,787,544元，雖屢經向被告申請及交涉，惟被告始終藉故拖延未付，經原告再三催促，亦均無效果，爰聲明求為判決如訴之聲明。五、被告答辯略以：㈠原告雖主張建興公司及泉順企業社之業務，目前已由原告承受等語，惟原告自始並無提出相關概括承受之證明文件以資證明，況建興公司業已解散，原告如何承受其債權債務關係。從而，原告既非建興公司及泉順企業社而提起本件行政訴訟，屬當事人不適格，應逕行駁回原告之訴。㈡又本件原告起訴請求被告給付補償費，其請求之真意究係請求發給補償費或特別救濟金？其請求之法規依據為何？亦未見原告於起訴狀內載明，實有命原告陳明之必要。㈢原告(應指其承受建興公司及泉順企業社)設置座落苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○○○○號之工廠機器設備等，係無權占用公有土地，原告自始均無法提出合法占用權源，被告依據苗栗縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例(下稱現行補償條例)第2條第1項及第28條之1第1項規定不予補償，自屬有據： 1.按「本自治條例所稱之建築改良物（以下簡稱建物）係指依法興建或實施建築管理前興建完成之建物，……。」、「公有土地為他人無權占有者，不予補償（包含獎勵金、補助金及救濟金等）。」現行補償條例第2條第1項、28條之1第1項定有明文。次按「土地法第245條規定：『因土地一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，該改良物所有權人得請求給以全部之遷移費。』所稱改良物，係指合法之改良物而言。蓋以合法之改良物，本得繼續存在供所有權人使用收益，因土地一部分之徵收致不能為整體用益而須全部遷移者，其全部遷移費用之支出，係因徵收而受之特別犧牲，乃明定該改良物之所有權人得請求給以全部之遷移費也。至若違章建築改良物，依建築法令規定，本不許存在，應予拆除，該建築改良物之所有權人就建築改良物之本身，並無正當之繼續存在利益，縱因土地一部分之徵收致該建築改良物須全部遷移，只是回復其本然之狀態，無特別犧牲之可言，自不許依首引法條請求給以全部之遷移費。」為最高行政法院84年度判字第737號判決要旨所明釋。 2.本件96年間被告為辦理國立臺灣藝術大學工程用地之公共工程，遂對該工程用地範圍之地上物，依據原補償條例之規定委託中國生產力中心進行查估作業，經查估結果，其中建興公司之廠址係位在苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○ ○○○號之土地上、泉順企業社之廠址係位在同小段101-12 地號之土地上，上開2筆土地均屬國有，然建興公司、泉順企業社於辦理查估作業迄今，均未檢附合法占有該2筆國有土地之證明文件（如租賃契約或同意使用等文件），自屬無權占有，被告依據現行補償條例第2條第1項、第28條之1第1項規定不予補償，自屬有據。 3.又建興公司曾向被告申請核發「特別救濟金」，經被告以 97年12月25日府商工字第0970199738號函復拒絕在案，其中說明二、三略以：「二、本案貴公司申請以核發『特別救濟金』方式辦理，參酌行政院秘書長90年11月19日台90 教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第0950052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權源為限，前經被告97年1月24日府商工字第0970015256號函詳予說明在案。三、惟查貴公司設置座落苗栗縣後龍鎮○○段○○ ○段○○○○○○號（該筆為公有土地，管理者：國立台灣藝術大學）之工廠機器設備等，前經貴公司檢具之占有證明文件『苗栗縣河川公地使用許可書』，係由本府79年12月5日發給使用人『蔣肇泉』君收執，而非本案之申請人建興瀝青股份有限公司，貴公司所提前述所謂之證明文件，顯非本案所需之相關合法占有證明文件，足認貴公司當時占有該土地確屬無權占有甚為明確，旨揭申請案，核與規定不符，實難以照辦。」而原告對此函文亦未提出訴願或行政訴訟。六、本件兩造之爭點為：原告是否具有本件地上物補償費事件之請求權？原告主張被告應依查估報告之查估結果，給付原告8,787,544元補償費及法定遲延利息，是否有理由？七、按「人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。……惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間」（司法院釋字第579號解釋意旨參照），故除非法律所規定之補償與人民之損失不相當，而有違反憲法保障財產權規定之情形外，人民於法律所定之補償以外，並無請求加給補償之權利。惟行政機關為順利執行徵收而取得用地，以行政命令規定，於法律所定之補償以外，加給被徵收土地所有權人或其他利害關係人獎勵、補助、救濟等名目之給予，為給付行政之性質，如無違平等原則，尚非不許。此亦有內政部77年2月11日台（ 77）內字第572840號函示：「……至有關加發獎勵金、轉業輔導金、救濟金等，並非法定補償範圍，應由各需地機關自行斟酌財力狀況及實際情形發給，法令並不禁止」可資參照。則行政命令規定給予非法律所定補償費者，如符合其要件，人民自有請求給付之權利。八、次按「本自治條例所稱之建築改良物（以下簡稱建物）係指依法興建或實施建築管理前興建完成之建物，……。」、「公有土地為他人無權占有者，不予補償（包含獎勵金、補助金及救濟金等）。」為現行補償條例第2條第1項及第28條之1第1項分別規定。再按「土地法第245條規定：『因土地一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，該改良物所有權人得請求給以全部之遷移費。』所稱改良物，係指合法之改良物而言。蓋以合法之改良物，本得繼續存在供所有權人使用收益，因土地一部分之徵收致不能為整體用益而須全部遷移者，其全部遷移費用之支出，係因徵收而受之特別犧牲，乃明定該改良物之所有權人得請求給以全部之遷移費也。至若違章建築改良物，依建築法令規定，本不許存在，應予拆除，該建築改良物之所有權人就建築改良物之本身，並無正當之繼續存在利益，縱因土地一部分之徵收致該建築改良物須全部遷移，只是回復其本然之狀態，無特別犧牲之可言，自不許依首引法條請求給以全部之遷移費。」最高行政法院84年度判字第737號判決要旨參照。九、經查，本件96年間被告為辦理國立臺灣藝術大學工程用地之公共工程，遂對該工程用地範圍之地上物，經被告96年3月 12日依據原補償條例之規定委託中國生產力中心進行查估作業，經查估結果，為「1.工廠設備搬遷費：建興公司為6,052,854元，泉順企業社為630,693元，合計6,683,547元。2. 建築改良物補償費：建興公司為2,003,962元，泉順企業社為100,035元，合計2,103,997元。上開2項總計8,787,544元。」(本院卷19頁)，惟建興公司之廠址係位在苗栗縣後龍鎮後龍段大庄小段101-9地號之土地上、泉順企業社之廠址係位在同小段101-12地號之土地上，上開2筆土地均屬國有，然建興公司及泉順企業社於辦理查估作業迄今，均未檢附合法占有該2筆國有土地之證明文件（如租賃契約或同意使用等文件），自屬無權占有，被告乃參酌行政院秘書長90年11月19日台90教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第0950052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權源為限，而不予補償。十、嗣建興公司於96年12月12日曾向被告申請核發上開建物之「特別救濟金」，經被告函請該公司於同月25日前提供合法占用證明文件，因該公司於是日向被告之陳情書仍無法提供，被告以97年1月24日府商工字第0970015256號函復該公司逾期未補提相關合法占有證明文件，暫無法辦理核發後續之特別救濟金作業(同卷55-56頁)。該公司又於97年9月17日以陳情書向被告為相同之請求，經被告以97年12月25日府商工字第0970199738號函復函略以：「二、本案貴公司申請以核發『特別救濟金』方式辦理，參酌行政院秘書長90年11月19日台90教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第0950052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權源為限，前經被告97年1月24日府商工字第0970015256號函詳予說明在案。三、惟查貴公司設置座落苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○○○○號（該筆為公有土地，管理者：國立台灣藝術大學）之工廠機器設備等，前經貴公司檢具之占有證明文件『苗栗縣河川公地使用許可書』，係由本府79年12月5日發給使用人『蔣肇泉』君收執，而非本案之申請人建興瀝青股份有限公司，貴公司所提前述所謂之證明文件，顯非本案所需之相關合法占有證明文件，足認貴公司當時占有該土地確屬無權占有甚為明確，旨揭申請案，核與規定有違，實難以照辦。」(同卷59頁)，而否准該公司之請求，該公司亦未對被告該函文提出訴願或行政訴訟，而已確定在案。 、再者，原告主張其與建興公司、泉順企業社係同一關係企業，該情縱然屬實，惟原告係法人，為獨立權利主體，與建興公司及泉順企業社係各為不同之權利主體，另建興公司已於97年12月11日解散(同卷49頁經濟部商業司公司登記資料)，上開查估結果係對建興公司與泉順企業社，於被告辦理國立臺灣藝術大學工程用地之公共工程，該工程用地範圍之地上物，其中工廠設備搬遷費及建築改良物補償費之部分，該等費用與原告無涉，原告自不得依原補償條例或現行補償條例相關規定向被告請求；且建興公司與泉順企業社於上開土地上之地上物，並無正當占有權源，經被告參酌行政院秘書長90年11月19日台90教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第0950052377號等函釋意見，決定不予發放特別救濟金在案，渠等對被告亦無該請求權；又公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，為行政程序法第131條第1項所明定，建興公司既於96年12月12日曾向被告申請核發特別救濟金，可認該公司於上開土地上之地上物，如有正當占有權源，於此時即得向被告請求，經被告否准，亦未提出行政救濟，迄原告於102年10月8日向被告提起本件訴訟時，亦已逾5年期間，是建興公司如有得向被告申請核發特別救濟金之公法上請求權，亦因罹於時效而消滅。、從而，本件原告對被告並無上開核發特別救濟金之公法上請求權，且縱使其有該等請求權，亦有罹於時效之情形，是原告請求被告應給付其8,787,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195 條第1項後段、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　11　　日臺中高等行政法院第四庭審判長法官　王茂修法官　劉錫賢法官　許武峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　18　　日書記官　許騰云

臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)102年度訴字第412號

關鍵資訊

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)102年度訴字第412號