臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)103年度訴字第286號

• 裁判案由: 補償金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 08 月 28 日
• 法官: 王德麟、許武峰、蔡紹良
• 法定代理人: 吳梅香、陳志清
• 原告: 祐城建設股份有限公司法人
• 被告: 南投縣政府

臺中高等行政法院裁定
103年度訴字第286號原 告　祐城建設股份有限公司（被冒用）
兼 代表人　吳梅香（被冒用）
被 告　南投縣政府
代　表　人　陳志清
訴訟代理人 林月卿
黃承哲
上列當事人間補償金事件，原告被冒名不服內政部中華民國103
年5月22日臺內訴字第1030146367號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107
條第1項第10款定有明文。復按起訴係向法院請求裁判之意
思表示，不僅應符合法定程式，且須具名為原告之人於實質上確有向法院為起訴之意思表示為必要，故當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名提起訴訟者，外觀上雖具有起訴之形式，但因實質上不具備向法院請求裁判之意思表示要件，且其情形無從命補正，即符合上開行政訴訟法第107條第1項第10款規定起訴不備其他要件之情形，其起訴為不合法，行政法院應裁定駁回之（最高法院28年上字第1644號判例及最高行政法院101年度裁字第333號裁定意旨參照）。
二、查本件係由訴外人郭文鏗未經原告同意，擅自以原告名義委任訴訟代理人何崇民律師（嗣已具狀解除委任）而以原告名義向本院提出起訴狀表示不服被告102年11月18日府建管字
第1020210403號函及內政部103年5月22日臺內訴字第1030146367號訴願決定，訴請撤銷原處分及訴願決定，並合併請求被告為給付等情，有卷附起訴狀及附件（見本院卷第4至44
頁）可稽，並據原告吳梅香（兼原告祐城建設股份有限公司代表人）於本院103年8月21日準備程序期日陳明：渠本人未委任律師，亦未授權任何人提起本件訴訟，實際委任律師之郭文鏗於103年6月3日即被解除原任原告祐城建設股份有限
公司之一切職務，現既非總經理，亦不具監察人資格，僅為單純股東，原告本人並無委任何崇民律師及提起本件訴訟之意思；起訴狀及委任狀上之「吳梅香」印文並非渠蓋用，亦未授權郭文鏗使用其印章等語在卷（見本院卷第121至125頁）。且經律師何崇民於該準備程序期日表示：起訴狀及所附委任狀之印文係由郭文鏗蓋好後再交予渠提出，渠先前曾至原告祐城建設股份有限公司找郭文鏗，未見過原告吳梅香等語可參（見本院卷第123至124頁）。而證人郭文鏗於同期日亦自行到庭證稱：渠與原告吳梅香原係同居關係，現彼此互不往來，本件起訴狀及委任狀上之原告吳梅香印文係渠蓋用無訛，當時渠不知原任原告祐城建設股份有限公司之總經理職務已於103年6月3日被解任等語在卷（見本院卷第123至124頁）。揆諸上開事證情況，足見本件起訴狀及訴訟代理人
委任狀乃訴外人郭文鏗未經原告吳梅香之同意，擅自取其印章蓋用於本件起訴狀具狀人欄「兼法定代理人」處及委任人原告祐城建設股份有限公司代表人處至明。
三、核諸上開說明，本件原告被冒名具狀提起訴訟，僅外觀上具有起訴之形式，實質上不具備起訴之意思表示要件，且其情形不可以補正，自屬不備起訴合法要件，應裁定駁回之。
四、另本件原告於本院行準備程序時雖陳稱：其就被冒名之起訴，可考慮撤回，但須與律師研商後再具狀表示等語（見本院卷第125頁），惟迄未提出撤回狀，故仍不生撤回效力，附
此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　28　　日臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　28　　日書記官　凌 雲 霄