臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)104年度訴字第294號

• 裁判案由: 指定建築線
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 11 月 16 日
• 法官: 王德麟、蔡紹良、詹日賢
• 法定代理人: 陳威仁、徐耀昌
• 當事人: 張翠玉、內政部、苗栗縣政府、邱文德

臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第294號
原 告　張翠玉
訴訟代理人　江錫麒　律師
王炳人　律師
柯宏奇　律師
被 告　內政部
代　表　人　陳威仁
訴訟代理人 許家瑋
輔助參加人 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 張炎輝
訴訟代理人 羅秀琴
獨立參加人 邱文德
上列當事人間因指定建築線事件，本院裁定如下：
主 文
邱文德應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。．．．前二項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項分別定有明文。依據上開行政訴訟法第42條第3項規定，課予義務訴訟
亦得準用有關獨立參加之規定。
二、緣邱文德係苗栗縣公館鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）所有權人，於該土地上經營「巧克力雲莊有限公司」，該公司於民國100年11月7日向輔助參加人申請指定建築線，經輔助參加人核發101年1月4日府商建字第1010002603號
建築線指示(定)成果圖說。本件原告為系爭土地旁同段184
-1地號土地所有權人，於103年6月6日及23日，向輔助參加
人提出書函及申請書主張：系爭土地係其前於76年間售予訴外人長青藝術陶瓷股份有限公司（下稱長青公司），當時雙方協調於系爭土地留設巷道(下稱系爭巷道)供其通行，輔助參加人上開101年1月4日指定之建築線，將封閉其184-1地號土地之出入，使之成為無面臨任何道路之袋地，與輔助參加人前於77年12月3日另案指定之建築線（即認定系爭巷道為
現有巷道）相衝突，應予廢除。經輔助參加人103年7月25日召開103年第2次現有巷道評議小組審查會議決議，系爭巷道係屬苗栗縣建築管理自治條例第5條第1項第2款所稱非屬法
定空地之私設通路，經土地所有權人出具供公眾通行同意書之現有巷道。輔助參加人以103年8月13日府商建字第1030172058號函檢送該會議紀錄予邱文德，邱文德不服，以103年
10月17日函請輔助參加人撤銷上開103年8月13日函送會議紀錄暨核發系爭巷道非現有巷道之行政處分，經輔助參加人103年11月10日府商建字第1030222884號函否准其申請，並以
103年11月26日府商建字第1030252452號函命邱文德依該會
議紀錄結論，辦理建築線重新指定(示)，再辦理變更使用執照。邱文德再以103年12月11日函主張系爭巷道非屬現有巷
道，本件應俟行政法院判決確定系爭巷道是否屬於上開條例第5條第1項第2款所稱非屬法定空地經土地所有權人出具供
公眾通行同意書之現有巷道，才能要求其辦理建築線重新指定(示)暨變更使用執照。經輔助參加人以103年12月25日府
商建字第1030266441號函復難以照准。邱文德不服，提起訴願，經內政部104年6月24日台內訴字第1040036602號訴願決定撤銷原處分（即輔助參加人上開103年11月10日函及103年12月25日函）。原告遂依行政訴訟法第4條第1項及第3項規
定，提起本件行政訴訟。
三、經查，邱文德為系爭土地之所有權人，系爭巷道與系爭土地指定建築線有密切關係，且其亦為原處分之相對人，並為訴願之聲請人，是本件撤銷訴訟判決結果，將攸關邱文德之權利或法律上利益，爰依職權裁定命邱文德參加人獨立參加本件訴訟。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　16　　日臺中高等行政法院第二庭
審判長法官　王　德 麟
法 官　蔡 紹 良
法 官　詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　16　　日書記官　詹 靜 宜