臺中高等行政法院裁定

抗告人

百巢企業股份有限公司

代表人

陳淑雲

相對人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

林翠蓉

上列當事人間交通裁決事件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國105年11月1日105年度交字第12號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀諸行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定自明。

二、本件原裁定略以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國105年3月10日竹監苗字第54-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院於105年9月29日以105年度交字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回抗告人之起訴，並於同年10月4日合法送達抗告人，有送達證書附卷可稽，扣除在途期間，計至105年10月26日（星期三）即已屆滿，抗告人遲至同年10月27日始提出上訴狀，顯逾20日之不變期間，即非合法，自應予駁回。

三、抗告意旨略以：原判決於105年10月4日送達抗告人公司，扣除在期間，但因逢其中有10月25日為假日，使原審認定之10月26日為20日的到期日有一天之誤差，抗告人於10月27日送達原審法院，應未逾期，原審應將10月25日列入在途期間之考量，10月27日才是期間之末日等語，並聲明廢棄原裁定。

四、本院按：

（一）對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項及第241條前段所明定。次按行政訴訟法第71條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」準此，行政法院依行政訴訟法而為文書之送達，專依該法律之規定，並依法起算上訴不變期間。復按行政訴訟法第88條第3項準用民法第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」、第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」是期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，始以休息日之次日代之，至於期間中遇星期日、紀念日或其他休息日，均不予扣除。

（二）經查，原審法院於105年9月29日所為原判決，已於同年10月4日送達抗告人營業處所，並由其受僱人林心欣代為收受，此有送達證書附卷可稽（原審卷第83頁），故抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日即同年10月5日起算20日，抗告人營業所設於竹南鎮，加計在途期間2日，至同年10月26日（星期三）屆滿，抗告人遲至同年10月27日始提起上訴，有收文戳可按，顯逾20日之不變期間，其上訴即非合法，原裁定予以駁回，揆諸前揭規定，核無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭