臺中高等行政法院判決

    附錄於後，合先敘明。
二、爭訟概要：
    原告原與訴外人楊武雄、孫清普、蔡菁驊（下稱楊武雄等3
    人）合夥開發坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00○000○0○
    號土地之矽砂礦場，並向主管機關提出採礦權申請案件，經
    經濟部核准自94年8月3日起取得採礦權，並發給臺濟採字第
    5469號採礦執照，原登記原告為礦業代表人，楊武雄為礦業
    合辦人。嗣經楊武雄等3人向臺灣桃園地方法院提起民事訴
    訟請求確認楊武雄等3人與原告間就上開採礦權登記代表人
    之委任關係不存在；原告應協同辦理變更代表人登記為楊武
    雄，經臺灣高等法院103年度上更一字第66號民事判決原告
    敗訴確定，旋由經濟部依楊武雄之申請，以104年9月22日經
    授務字第10420111040號函變更上開採礦權登記代表人為楊
    武雄；被告並以105年2月2日府水保字第1050025537號函同
    意備查楊武雄申辦之「苗栗縣○○鄉○○○段000○00○000○
    0○○○號申請核定礦業用地水土保持計畫」（下稱系爭土
    地水土保持計畫）之水土保持義務人由原告變更為楊武雄案
    ；經濟部礦務局亦以105年5月9日礦局行二字第10500043980
    號函檢送楊武雄等人所領臺濟採字第5469號礦業權（德明一
    礦矽砂礦）所屬系爭水土保持計畫之土地合法使用權相關證
    明函復被告。被告乃以105年5月27日府水保字第1050110208
    號函核發楊武雄為實施礦業開發所申請之系爭土地水土保持
    計畫之水土保持施工許可證。原告乃提起本件行政訴訟請求
    判命被告應依前揭程序事項㈠載示之訴之聲明內容為給付。
三、本件原告起訴主張及聲明略以：
    水土保持施工許可證係原告請技師花了一百多萬元申請的，
    此由當初係由原告提出臺灣銀行存款存單質押供作水土保持
    保證金乙節可證。且系爭存款存單到期要換單，被告竟不准
    ，致原告受有31,000元利息之損失等情。並聲明：一、請求
    被告查扣苗栗縣○○鄉○○○段000○00○000○0○○○○號
    申請核定礦業用地水土保持計畫施工許可證。及依最高行政
    法院107年度裁字第912號文即判力判決內容捨棄公務員部分
    ，(因貪污屬刑庭管轄)將經濟部礦務局登記5469號礦歸還原
    告。二、被告應給付原告31,000元。
四、被告答辯及聲明略謂：
  ㈠原告請求查扣之系爭土地水土保持計畫之水土保持施工許可
    證，係於該水土保持計畫變更後，由水土保持義務人楊武雄
    向被告申領核發，經目的事業主管機關經濟部礦務局以105
    年5月9日礦局行二字第10500043980號函檢送楊武雄具有土
    地合法使用權利之相關證明後，被告乃依據水土保持計畫審
    核監督辦法第22條規定核發之，可見被告係依據相關法令辦
    理該水土保持施工許可證之核發程序。而且，系爭水土保持
    施工許可證，目前已非屬被告持有，被告亦無相關法源依據
    得以撤銷。至於原告所請臺濟採字第5469號矽砂礦採礦權之
    主管機關為經濟部非屬被告主管業務範疇。
  ㈡原告前因申領水土保持施工許可證依水土保持保證金及保管
    運用辦法第4條規定繳納之定期存款單，因變更後水土保持
    義務人楊武雄已另繳納水土保持保證金在案，被告依行政院
    農業委員會97年12月5日農授水保字第0971852141號函發還
    該定期存款單。另依水土保持保證金繳納及保管運用辦法第
    9條規定，保證金應一次無息發還，是原告訴請定存單利息
    為無理由等語。並聲明判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭點為：原告請求被告應查扣苗栗縣○○鄉○○○
    段000○00○000○0○號土地之水土保持施工許可證及將上開
    土地之採礦權歸還原告，並應給付原告之水土保持保證金利
    息損失31,000元，是否有理由？
六、本院判斷如下：
  ㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
    給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提
    起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」固為行政
    訴訟法第8條第1項所明定。惟上開規定為訴訟類型之程序性
    規範，不能據為實體上之請求權基礎。人民必須依實體行政
    法享有對行政機關為特定事實行為之請求權，行政機關未履
    行其義務，始得提起一般給付訴訟救濟。易言之，人民與行
    政機關間之公法上權利義務關係，係由實體行政法規範形成
    ，如不能認為行政機關就人民請求之事項負有作為之義務，
    即不能因人民請求給付之性質為事實行為，而非行政處分，
    即當然推論人民對行政機關享有該項事實行為之公法上請求
    權。查本件原告雖請求被告應查扣被告核發之105年5月27日
    府水保字第1050110208號水土保持施工許可證云云。然並未
    能陳明其依據何實體行政法令規定，對被告享有上開請求權
    ，且依原告主張之原因事實，亦無從勾稽現行行政法令有賦
    予原告得請求被告為上開內容之事實行為。況且，被告業於
    105年5月27日將上開水土保持施工許可證核發予水土保持義
    務人楊武雄具領之事實，除經陳明在卷外，復有被告105年5
    月27日府水保字第1050110208號函及該許可證影本在卷可憑
    （見本院卷第591至593頁），原告之請求亦屬客觀上給付不
    能。是原告此項請求，明顯欠缺實體上之公法請求權基礎，
    自難認被告負有依其請求內容為履行之義務。至於原告復請
    求被告應將經濟部礦務局登記5469號礦歸還原告云云，經核
    上開八角林段749-10、656-1地號土地之矽砂礦開採權申請
    案件係由經濟部製發臺濟採字第5469號採礦執照在卷，有卷
    附該採礦執照影本可稽（見本院卷第607頁），足認被告非
    屬權限機關至明，原告此部分之請求，於法無據。
  ㈡關於原告請求被告應給付31,000元部分：
    1.依如後附錄水土保持保證金繳納及保管運用辦法第3條、
      第4條第1項及第9條等規定，水土保持義務人申領水土保
      持施工許可證時，應向水土保持計畫核定之主管機關一次
      繳納保證金，保證金得以現金、或等值之無記名政府公債
      、定期存款單、銀行開立之本行支票繳納或取具在中華民
      國境內營業之金融機構之書面保證。如有下列情形之一者
      ，應一次無息發還：⑴主管機關核發水土保持完工證明書
      者、或⑵依規定執行代為履行完成後，其保證金經扣抵尚
      有餘額者、或⑶經主管機關撤銷水土保持施工許可證，並
      認定無必要代為履行者、或⑷水土保持計畫廢止，經主管
      機關認定無必要代為履行，且由水土保持義務人繳還水土
      保持施工許可證者。⑸水土保持計畫失效，經主管機關認
      定無必要代為履行者。足見辦理水土保持計畫依規定繳納
      保證金或其他有價證券，係屬法定義務，繳交後，除具有
      法定事由外，主管機關不得發還，於法定發還情形發生時
      ，主管機關應無息發還至明。
    2.查本件原告主張其前為辦理水土保持計畫而提供臺灣銀行
      之金額56萬元存單質押於被告，其後發還時未給付計息乙
      節，固為被告不爭執，並有卷附臺灣銀行存款金額56萬元
      之整存整付儲蓄存款存單（存單號碼C348382）影本乙紙
      及質權消滅通知單暨明細表影本可憑（分見本院卷第573
      頁及第575頁）。然原告辦理水土保持計畫許可案件，依
      規定自應繳納保證金，其以質押臺灣銀行存款存單方式代
      之，經被告收執後，在該案件繫屬中本不得任意讓由原告
      取回，而在發還事由發生時，依法令亦應無息發還。況且
      ，被告收執該存款單在客觀上顯無獲取任何利息之可能。
      則原告請求被告應給付上開存款因質押所生之利息損失，
      於法自屬無據。
七、綜上所述，本件原告上開主張各節均非可取。本件被告對於
    原告如訴之聲明所示內容之請求，並無負有履行之公法上義
    務，原告之請求，自非適法有據，無從准許。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均
    核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
    1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　28　　日
                臺中高等行政法院第三庭
                          審判長法  官　王  德  麟
                                法  官  詹  日  賢
                                法  官  蔡  紹  良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│　　　訟代理人　  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　凌  雲  霄
附錄本判決引用的相關法令：
【水土保持保證金繳納及保管運用辦法】
  第3條
       保證金由水土保持義務人於申領水土保持施工許可證時
       ，向水土保持計畫核定之主管機關一次繳納；分期施工
       者，保證金於申領各期水土保持施工許可證時繳納。
  第4條第1項
       保證金得以現金、或等值之無記名政府公債、定期存款
       單、銀行開立之本行支票繳納或取具在中華民國境內營
       業之金融機構之書面保證。但書面保證應以該金融機構
       營業執照登記有保證業務者為限。
  第9條
       保證金如有下列各款情形之一，應一次無息發還：
       一、主管機關核發水土保持完工證明書者。
       二、依第七條執行代為履行完成後，其保證金經扣抵尚
           有餘額者。
       三、經主管機關撤銷水土保持施工許可證，並認定無必
           要代為履行者。
       四、水土保持計畫廢止，經主管機關認定無必要代為履
           行，且由水土保持義務人繳還水土保持施工許可證
           者。
       五、水土保持計畫失效，經主管機關認定無必要代為履
           行者。