最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第912號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第912號

聲請人

張德明

上列聲請人因與相對人經濟部等間國家賠償等事件，對於中華民國107年1月31日本院107年度裁字第142號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言違法或有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件的經過：

㈠、本件聲請人認為其原係相對人經濟部臺濟採字第5469號礦業權之代表人，惟相對人經濟部擅自於民國104年9月22日以經授務字第10420111040號函（下稱104年9月22日函），將礦業權之代表人由聲請人變更為第三人楊武雄，致其權利受損，故對經濟部、經濟部礦務局提起行政訴訟，請求⑴撤銷經濟部104年9月22日函；⑵判命相對人2人作成將臺濟採字第5469號礦業權變更為聲請人之行政處分；⑶相對人2人各賠償新臺幣2億5千萬元。經臺北高等行政法院（下稱原審法院）105年度訴字第688號裁定以⑴聲明第1項：經濟部104年9月22日函已於104年10月29日送達聲請人，但聲請人未提起訴願，起訴不合法；⑵聲明第2項：此聲明是請求相對人為特定之行政處分，為課予義務訴訟，但聲請人未為申請及訴願，起訴不合法；⑶聲明第3項：因聲明第1、2項為起訴不合法，是以合併請求之國家賠償，亦失所附麗；⑷原處分機關為經濟部，聲請人併列經濟部礦務局為相對人，此部分之起訴於法不合等為由，駁回其訴。

㈡、聲請人不服，提起抗告，經本院107年度裁字第142號裁定（下稱原確定裁定）以⑴經濟部104年9月22日函已於104年10月29日送達聲請人，聲請人未提起訴願，即逕行起訴，即非適法；⑵系爭礦業權之代表人原為聲請人，由經濟部以104年9月22日函變更為第三人楊武雄，則聲請人請求撤銷經濟部104年9月22日函，如該函經撤銷確定，即回復代表人登記為聲請人之狀態，已達權利保護目的。關於請求作成將系爭礦業權變更為聲請人之聲明，係屬多餘，原審原應闡明聲請人除去該聲明，然聲請人之撤銷訴訟既不合法，即使除去此聲明，仍不能使撤銷訴訟變成合法，亦應駁回其訴，是未予闡明不影響裁定結果。原審以聲請人所提撤銷及課予義務訴訟，起訴不備要件且無法補正，予以駁回，結論並無不合；

⑶聲請人依國家賠償法規定合併請求損害賠償部分，係附帶於上開撤銷及課予義務訴訟提起，所提撤銷及課予義務訴訟，既因不合法駁回，此附帶請求部分，非可單獨提起，已失所附麗，應一併駁回；⑷依礦業法第5條規定，礦業法相關業務主管機關為經濟部，經濟部並未將礦業法相關業務委任經濟部礦務局執行，且104年9月22日函係由經濟部作成，聲請人贅列經濟部礦務局為相對人部分，即應以裁定駁回，其對經濟部礦務局依國家賠償法規定合併請求損害賠償部分，亦失所附麗，應一併駁回等為由，駁回抗告而確定。聲請人復不服，對原確定裁定為本件再審之聲請。

三、經查，聲請人之聲請再審意旨略以：⑴聲請人在監服刑時，就依法提起訴願，而原審法院105年度訴字第688號案件開庭時，聲請人再次表達撤銷楊武雄之系爭礦業權權利，在聲請人入監前，也透過行政院院長信箱，由苗栗縣政府水利城鄉處回覆；⑵經濟部礦務局沒有依法通知送達，以致未訴願，提起撤銷訴訟，於法有據，應予補正；104年9月22日函係104年10月29日送達，惟未載明不服之救濟方式及期間，依行政程序法第98條第3項規定，聲請人如自送達1年內聲明不服，應視為於法定期間內所為，提起撤銷訴訟，即屬合法。原審以聲請人所提撤銷及課予義務訴訟應予准許，然公家機關勾結黑道強搶人民資產，請明察秋毫，還人民公道等語。核其表明之再審理由，並未敘明本院之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，依上開規定及說明，其聲請即非合法，應予駁回。

四、又聲請再審程序，係就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，未經原確定裁定裁判，聲請人自不得於再審程序為訴之變更或追加。本件原確定裁定之相對人為經濟部、經濟部礦務局，聲請人於本件再審之聲請後，追加戴德潤、葉欣慧為相對人，依上開說明，其追加部分，於法不合，應併予駁回。

五、結論，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異