臺中高等行政法院裁定

上訴人

台勤實業有限公司

代表人

王國棟

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月8日臺灣臺中地方法院106年度交字第401號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為其上訴不合法而駁回之。

二、上訴意旨略以：本件係因上訴人之司機（即訴外人林景峰）駕駛上訴人所有之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭車輛）送貨途中，遭訴外人余承勳所駕砂石車擦撞，導致系爭車輛後視鏡無法使用，林景峰才將車停放在第三線道檢查車況。不料，卻遭民眾檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，驟然變換車道及於道路中任意停車方式駕車」之違規行為，並遭裁罰。又法官不得僅憑光碟辦案，應明察秋毫等語，並聲明求為廢棄原判決及撤銷原處分。

三、本件原判決已詳述理由載明：經審酌證人余承勳、林景峰及員警黃浩軒、曾清溪等證述事件經過結果，訴外人林景峰係於民國106年7月28日11時31分許，駕駛系爭車輛行經國道1號公路南向81.8公里處，因訴外人余承勳變換車道導致系爭車輛右前方後視鏡遭擦撞，林景峰確因行車擦撞糾紛，即自中線車道切換至外側車道，並且煞車而迫使余承勳停車，符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款所稱「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之要件，則被上訴人依據同條第4項之規定，裁罰上訴人吊扣牌照3個月，並無違誤。又系爭地點係為國道高速公路，車流頻繁、高速機動，應以道路安全為首要考慮。然而林景峰卻逕於高速公路變換車道後煞車，藉此迫使余承勳停於外側車道，顯然大幅增加林景峰、余承勳及其他用路人無法預測之危險，亦不符合正當防衛或緊急避難之要件，自難據此作為免予裁罰之理由。上訴人雖為系爭車輛之所有人，而非違規行為人，然而道路交通管理處罰條例藉由規範車輛所有人，以生間接維持道路交通安全之目的，其立法意旨亦具正當聯結，則被上訴人據此裁罰，洵屬正當。經核上訴人前述上訴理由，無非重複其在原審之主張，並未表明原判決所違背之法令及具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。