臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)107年度簡上字第40號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 11 月 21 日
• 當事人: 徐宏彬即閎頎企業社、臺中市政府

臺中高等行政法院判決
107年度簡上字第40號上 訴 人　徐宏彬即閎頎企業社

被 上訴 人　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國107年7月10日臺灣臺中地方法院107年度簡字第18號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係從事餐館業，為適用勞動基準法之行業。經被上訴人於民國106年7月5日實施勞動檢查，發現上訴人未記載勞
工陸素芳106年2月5日、2月15日、2月18日、2月24日下班時間及106年2月26日、27日上班時間；另檢視上訴人106年2月份排班表，未記載勞工出勤情形至分鐘，違反勞動基準法第30條第6項規定。案經被上訴人臺中市政府審認屬實，乃以
106年9月8日府授勞動字第1060195667號行政裁處書（下稱
原處分），依同法第79條第1項第1款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元整。上訴人仍有不服，經提起訴願遭駁
回，遂提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字
第18號行政訴訟判決駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人依勞動基準法第30條第6項規定，記
載員工每日出勤紀錄至分鐘為止，且此規定乃是為雇主與員工有薪資爭議時之重大憑據，又上訴人已依法給付陸素芳薪資，陸素芳亦未對薪資有異議，雙方既無爭議，被上訴人卻執意開罰，實有違背勞動基準法第30條第5項、第6項規定之旨等語。聲明求為廢棄原判決並撤銷訴願決定及原處分。
四、本院按：
㈠「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……」「原告之訴
，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款、第89條第1項分別定有明文。
㈡經查，上訴人不服原處分提起訴願，於107年2月2日收受訴
願決定書，有蓋用上訴人本人印章之送達證書附卷可稽（見訴願卷可閱部分第9頁）。又上訴人之營業所設於臺中市豐
原區，依行政訴訟法第89條第1項及同條第2項授權訂定之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，上訴人起訴之
法定不變期間應扣除在途期間3日，是上訴人向原審法院提
起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即107年2月3日起算至107年4月5日（星期四）屆滿，因適逢清明連續假期，遂遞延至107年4月9日（星期一）止。
上訴人遲至107年4月11日始向原審法院提起行政訴訟，有起訴狀上之該院收文章戳可按，其起訴顯已逾越法定不變期間，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。又上訴人之訴既不合法而應予駁回，其餘實體上之主張，即無庸審究。原判決未以裁定駁回起訴，而為實體審理後以判決駁回上訴人在第一審之訴，固有未合，惟其結果並無二致，依行政訴訟法第258條規定，原判決仍應予維持。上訴意旨執前詞指摘
，請求廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。
㈢綜上，本件訴訟欠缺起訴要件，原判決未查，逕為實體判決，乃有所誤。惟原判決雖有違誤，但其就本案為實體審查，認定上訴人之訴應以駁回，其結論與本院所認定應以不合法而駁回其訴，尚無二致，依行政訴訟法第258條規定，原判
決仍應予維持。上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　21　　日臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官　許 金 釵
法 官 蔡 紹 良
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　26　　日書記官 莊 啟 明