臺中高等行政法院判決

110年3月31日辯論終結

原告

林昀呈

被告

彰化縣警察局

代表人

許錫榮

訴訟代理人

廖國竣 律師

複代理人

賴郁婷 律師

上列當事人間因免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年10月20日109公審決字第220號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、事實概要：原告原係被告和美分局線西分駐所警員，自108年3月23日起支援該分局警備隊，於109年1月10日辭職生效。其因於108年考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二大過，有年終考績應列丁等之情事，經被告依公務人員考績法第12條第1項第1款規定，以109年4月14日彰警人字第1090027150號考績（成）通知書（下稱原處分1），核布原告108年年終考績考列丁等，並以109年8月17日彰警人字第1090060398號令（下稱原處分2），核定原告免職。原告不服上開考績（成）通知書及免職令，分別於109年5月5日、同年8月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷免職處分。案經公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告所受申誡處分，若干懲處過當，不合比例原則。原告對於所受申誡處分並未提出救濟，係因先前曾就申誡請求救濟，然而卻遭長官頻繁督勤，身心遭受壓力以致嗣後執勤產生疏失。鈞院重新審閱原告所受25次申誡處分（本院卷第85-91頁之獎懲令送達簽收表參照），即可證明懲處過當，爰請求判決撤銷原處分1、2及復審決定。

三、被告則以：

㈠原告108年年終考績之辦理程序，係由其單位主管評擬，遞送被告考績委員會初核、局長覆核，送請銓敘部銓敘審定。被告召開考績會前，業已通知原告列席陳述意見，並列入會議紀錄在案，被告辦理原告考績之作業程序，並無違誤。

㈡原告108年公務人員考績表平時考核獎懲欄記載，嘉獎7次，申誡25次，就其不利之申誡處分，原告均未提起救濟而告確定。再查被告和美分局前於原告平時考核獎懲互相抵銷後，累積達申誡11次之後，即分別以告誡通知書通知原告，應保持勤務及作息正常，努力爭取績效，以確保個人權益；並於原告累積申誡達15次及17次時，以108年11月15日及同年月22日書函，通知其平時考核獎懲互相抵銷之情形，藉資警惕，並經原告簽名在案。嗣原告108年平時考核之獎懲互相抵銷後，累積已達二大過，被告為辦理其考績丁等初核一案，乃以108年12月26日彰警人字第10801209號開會通知單，通知原告列席109年1月2日召開考績委員會109年度第1次會議陳述意見。嗣經原告表示已於108年12月30日被告考績委員會108年第17次會議，對於被告擬依警察人員人事條例第31條規定予以免職一節，陳述意見在案，故不再列席109年度第1次會議陳述意見。嗣經被告109年第1次考績委員會審酌原告於108年度之獎懲相抵後累積已達二大過，決議原告108年度考績考列丁等59分，遞經覆核均維持59分，並送銓敘部銓敘審定。據上，被告審認原告108年度平時考核獎懲抵銷後累積已達二大過，遂以原處分1，核定其108年考績考列丁等，並以原處分2核定免職，於法並無不合。

㈢原告主張所受申誡處分並非全屬適當云云，然公務人員不服申誡處分者，本得依據公務人員保障法請求救濟，原告歷次申誡懲處均記載救濟之教示條款，然原告均未請求救濟，故其所受懲處均已確定。又考績評定涉及高度屬人之評價，應由機關主管或首長進行考評認定，行政法院僅於行政機關之判斷涉有恣意濫用等違法情事，始得撤銷或變更。本件原告所受申誡懲處均屬妥適，並無上述情事，原告泛稱考績不當，核無足採。

㈣綜上，原處分1、2並無違誤，爰聲明判決如主文所示。

四、本件爭點即為：原告得否再行爭執108年度所受25次申誡處分之適法性？原處分1、2認定原告108年度獎懲互抵後，累積已達二大過，年終考績應列丁等，並予免職，是否適法？經查：

㈠按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」為警察人員人事條例第32條所規定。該條例第5章「考核與考績」，其中第28條規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」第34條規定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓敘審定。」，其餘對警察人員考績之評定，並無特別規定，故應適用公務人員考績法之規定。次按，考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……丁等：不滿六十分。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」同法施行細則第15條第1項規定：「（第1項）本法第十二條第一項第一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎三次作為記功一次；記功三次作為記一大功；申誡三次作為記過一次；記過三次作為記一大過。」復按，考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等……人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」同法施行細則第19條第3項規定：「本法第十四條第三項所稱陳述及申辯，機關應以書面通知當事人以書面或言詞為之，並列入考績委員會議紀錄。」據此，警察人員如於同一考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二大過者，年終考績應列丁等，並予免職，惟於處分前應給予當事人陳述意見之機會。

㈡經查，本件原告108年公務人員考績表平時考核獎懲欄記載，嘉獎7次、申誡25次，此有被告和美分局獎懲令送達簽收表4份在本院卷可稽。是原告於年終考績辦理時，其獎懲互相抵銷後，仍有申誡18次，折算後累積已達二大過。依考績法第12條第1項第1款規定，年終考績應列丁等。另依同法第7條第1項規定，應予免職。本件被告於原告之申誡處分累積達11次後，嗣後即每次開立告誡通知書送達原告簽收無訛（參見本院卷第136-143頁）；復於申誡處分累積達15次及17次時，分別以108年11月15日及同年月22日函文，通知原告獎懲抵銷之情事（參見本院卷第131-135頁），藉資警惕俾免遭受免職處分。迨至被告確認原告108年度累積已達二大過，辦理考績丁等初核時，亦以108年12月26日彰警人字第1080100209號開會通知單，通知原告列席陳述意見。嗣經原告表示已於108年12月30日被告考績委員會108年第17次會議，對於被告擬依警察人員人事條例第31條規定予以免職一節，陳述意見在案，故不再列席109年度第1次會議陳述意見。嗣經被告109年第1次考績委員會審酌原告於108年度之獎懲相抵後累積已達二大過，決議原告108年度考績考列丁等59分，遞經覆核均維持59分，並送銓敘部銓敘審定。綜上，被告辦理考績，符合公務人員考績法相關規定，並給予原告陳述意見機會，原處分1所為考績丁等之評定及原處分2所為免職處分，於法有據，亦無恣意濫權或程序瑕疵等違法情事，洵屬正當。尤其公務員考績乃行政首長本於職權對所屬人員勤務優劣之評價，具有高度屬人性質，行政機關就此所為決定，享有判斷餘地，行政法院僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得撤銷或變更。況且本件原告所涉情節，依據上述規定，被告僅得評定「考績丁等」（原處分1）及「應予免職」（原處分2）之羈束處分，並無其他行政裁量空間，故原告主張違反比例原則云云，即無可採。

㈢末查，原告主張原處分1、2之基礎（即108年度25次申誡處分）部分懲處過當，請求法院重新審酌云云。然行政處分除自始無效外，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項規定甚明。而有效存在之「前行政處分」作為「後行政處分」之前提事實時，該「前行政處分」即因存續力而產生構成要件之效力。當事人如以「後行政處分」為訴訟標的，而非以「前行政處分」為訴訟標的時，該「前行政處分」之合法性即非受訴行政法院審理之範圍（最高行政法院108年度判字第445號判決意旨參照）。原告於108年度受有25次申誡懲處，該25次申誡處分均經被告合法送達原告，並有行政救濟教示，然原告均未於法定期間請求救濟等情，既經原告自認屬實，揆諸上述說明，前揭25次申誡處分均已確定而具存續力，自非本件訴訟審究之範圍。

㈣綜上所述，原處分1、2並無違誤，復審決定予以維持亦屬合法，原告訴請撤銷並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第三庭