臺中高等行政法院裁定

上訴人

來大企業有限公司

代表人

游仲佑

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月27日臺灣臺中地方法院109年度交字第328號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：訴外人張堂貴於民國（下同）109年5月15日11時50分許，駕駛上訴人所有號牌X2-319號曳引車牽引之無號牌半拖車（下稱系爭半拖車），行經臺中市梧棲區中突堤管制站，因「拼裝半拖車未經核准領用牌證」，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款之規定，當場對車主即上訴人掣開第U4B011389號舉發違反道路交通管理事件通知單。上訴人提出該半拖車車輛出廠與貨物完稅證明及買賣收據影本向被上訴人申訴，被上訴人經向舉發機關查證後，舉發機關審酌系爭半拖車並未依公路法規定取得安全審驗合格證明，乃在社會事實同一之範圍內，認定應以道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款「未領用牌照行駛且未依公路法取得安全審驗合格證明」處罰，即變更舉發法條，被上訴人續於109年7月20日以中市裁字第68-U4B011389號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款及第2項之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,600元，車輛沒入。上訴人不服，提起行政訴訟後仍遭駁回，即提起本件上訴。

三、本件上訴意旨略以：⑴系爭半拖車具備車身出廠證明、貨物稅完稅證照及車身統一發票，僅因政府未核發特殊規格半拖車牌照而未申領牌照，並非故意不申領牌照。⑵道路交通管理處罰條例第3條第9款所稱車輛，應以「動力車輛」為限，而不及於半拖車。⑶系爭半拖車僅於碼頭使用，而未於一般道路行駛。⑷原處分沒入系爭半拖車處分過重，有違比例原則。

四、經查，原判決業已明確記載得心證之理由及所憑證據，判決理由略以：⑴系爭車輛除未領取牌照外，亦未取得安全審驗合格證明書而未完備領照資格，該當道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款、第2項之構成要件。且⑵拖板車於使用上為聯結車整體之一部分，亦屬道路交通管理處罰條例第3條第9款所稱車輛，應遵守汽車領用牌照行駛之規定。⑶依道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定，「碼頭」亦屬於公眾通行之道路。經核原審上述理由，適用法律並無違誤。上訴意旨僅係重述上訴人於原審提出之主張，並無具體指摘原審如何違背法令，揆諸首開規定，其上訴為不合法。

五、又按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭