臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

113年度交上字第82號

上訴人

賴建銘

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第208號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、涉及之法規範

(一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。

(二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

(三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。

(四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴:

1、未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。

2、以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。

二、事實概要:上訴人於民國112年12月8日7時49分，駕駛號牌MEF-6168號普通重型機車（系爭車輛），行經○○市○○區○○○道○段00號，因「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，經警舉發，被上訴人以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第24條第1項、第85條第1項，道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣10,000元，吊扣駕駛執照6個月，參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，上訴人仍猶不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：

㈠證據一，現場照片之編號4、5、6明顯表示，上訴人依人員指揮，隨即將車輛往路邊停放，且停等42秒，已有停等事實並未逃逸，未符合道交條例第60條第1項前段規定「不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」，適用法規不當，違背法令。

㈡本件違規成立之首要條件是，上訴人須能判別攔查人員身分，次要為「經警察告知對其違規執行交通稽查之事由」，於本件上訴人所停等時間內，攔查人員並無上前出示證件、表明身分，也無上前告知上訴人所違規執行交通稽查之事由，僅於原地說話，上訴人無從辨識其語意。本件攔查人員雖著有制服，上訴人無法由外觀觀察判斷攔查人員身分，攔查人員也未上前告知事由，所以無停等之必要，逕行離去，並無違反任何法令等語。

㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、本院之判斷：

㈠原審業已參酌警員之職務報告，並以原審就警員密錄器影像光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，論斷上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛違規逆向行駛，經舉發機關警員目睹且告知上訴人已有前開違規行為，並令其等待警員製單舉發，惟上訴人逕自離開現場，且上訴人舉發當時既已有「單行道逆向行駛」之違規行為，舉發員警向原告實施交通稽查程序，即屬適法有據，堪認原告於員警對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車離去，原告所為自屬「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，即違反道交條例第60條第1項等規定。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。

㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張及現場照片，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。