臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度交上字第58號

上訴人

廖谷豐

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年3月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1033號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛牌照號碼6V-4558號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月27日23時15分許，行經國道1號北向224.9公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得其行車時速為163公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，認系爭車輛有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為163公里，超速53公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，遂分別填製國道警交字第ZCB483589、ZCB483590號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，作成113年10月14日中市裁字第第68-ZCB483589、第68-ZCB483590號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年3月6日以113年度交字第1033號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：原判決雖以原處分並無違法，而駁回上訴人之訴，但道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款規定，警告標誌之位置設置必須明顯，但原審卻否定必須明顯之要件，原判決當然違背法令，且偏頗舉發機關，而忽視保障人民權益等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。

四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：依舉發機關檢附之「警52」標誌設置照片所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌」之規定。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款規定雖要求警告標誌其設置「位置」必須明顯，但未要求必須有全照明設備，況且該「警52」標誌係採光面塗漆製作，藉由車頭大燈反射，亦無不能清楚辨識之問題，又夜間時分光線較為昏暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置情形，上訴人既為合格駕駛人，依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，於汽車行駛時，本應注意車前狀況，而該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，舉發機關提供之「警52」標誌設置既無被遮蔽、模糊難以辨識之狀況，上訴人因其過失而未注意本件「警52」標誌，自無從解免處罰。又本件上訴人違規時間為113年6月27日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，該測速儀之精準度應毋庸置疑，則雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「163㎞/h」，而系爭路段之最高速限為時速110公里，足認上訴人駕駛系爭車輛於上揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定等語甚詳。

五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核上訴理由所述各節，無非係以個人見解指摘原判決就道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款之法律上判斷構成違背法令，依首開規定及說明，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘，自應認其上訴為不合法。

六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。