臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第322號

原告

陳彥賓

被告

最高法院

代表人

高孟焄

上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於民國110年12月8日修正公布之立法理由明文：「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。

二、原告起訴主張略以，其係受不正方法取得陳述自白並加以定罪，最終經被告駁回其上訴而確定，被告以民國112年5月3日112年度台上字第1681號刑事判決（下稱系爭刑事判決）處分，原告因不明瞭訴願書寫範本未能依法提起實體訴願程序，請求本院協助，遂提起本件行政訴訟；被告114年度台聲字第34號案件係審判長要求原告依其所述陳述，未予原告緘默權等語，並聲明訴願決定及原處分均撤銷。

三、查原告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先經臺灣臺中地方法院111年度重訴字第1448號刑事判決處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，原告上訴後經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2821號刑事判決駁回，再提上訴仍經被告以系爭刑事判決駁回（見本院卷第19-39頁）；原告再次向被告聲明不服，被告以114年2月20日114年度台聲字第34號刑事裁定駁回聲明（見本院卷第17頁）。原告仍不服，遂以系爭刑事判決為原處分，且未經訴願程序即提起本件行政訴訟。而本件原告請求撤銷之行政處分為系爭刑事判決，屬刑事案件，並非訴願法及行政程序法所規定之行政處分，原告應循刑事訴訟法規定以為救濟，惟其請求行政法院撤銷系爭刑事判決，依據前揭規定及說明，行政法院對此並無審判權限，原告起訴不合法且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回，且不必裁定移送。

四、原告之訴為不合法，裁定如主文。