臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第89號

原告

蔣敏洲

被告

劉錫賢

上列當事人間損害賠償等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、次按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」上開國家賠償法第2條第2項之公務員執行職務行使公權力而侵害人民自由或權利之行為，具有侵權行為之性質，依同法第12條適用民事訴訟法第15條第1項規定，公務員執行職務行使公權力而侵害人民自由或權利行為地之法院，就受侵害人民依國家賠償法第2條第2項提起之損害賠償訴訟，有管轄權（最高行政法院103年度裁字第897號裁定參照）。

三、原告主張略以：原告依舉證事實就土地登記事件提起訴訟由本院審理，本院114年度訴字第2號裁定駁回理由為原告未依先行訴願程序再起訴，被告未經調查程序駁回原告之訴等語。其訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,660,001元。

四、觀諸原告訴之聲明及主張之原因事實，當認原告之訴核屬請求國家賠償事件之性質，依首揭規定及說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告職務行為地係在臺中市，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，裁定如主文。

五、至於本件原告之訴關於訴之聲明二、三事項部分，由本院另以裁定駁回，不在本裁定移送範圍，併此敘明。