臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度交上字第105號

上訴人

孟耀嵩

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年5月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1067號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人騎乘訴外人孟祥瑞所有牌照號碼137-KLG號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年8月22日14時38分許，行經○○市○區○○路右轉進入五權路時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規事實，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警於五權路西南向路段攔查未果，認系爭機車另有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，舉發機關乃填製中市警交字第GGJ097193號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣經訴外人孟祥瑞檢具證據及有關證明文件向被上訴人告知應歸責人為上訴人，被上訴人乃製作113年11月5日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第60條第1項、第24條第1項等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）10,600元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年5月22日以113年度交字第1067號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：原判決敘述上訴人已察覺員警攔停之舉措，可停車受檢卻未為之，顯有逃逸故意，但上訴人實際察覺警員揮手吹哨時 ，員警係站立於人行道旁樹蔭下，上訴人已騎至停車線將左轉五權南路，如欲停車須右轉經過兩個汽車道，一個機車道，才能至路邊受檢，實屬危險駕駛，非故意所致等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。

四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：上訴人對其有○○市○區○○路紅燈右轉進入五權路之違規行為不爭執，並稱其行經該違規地點時，曾聽到員警之哨音，並看見員警揮動指揮棒，是上訴人已察覺員警欲將之攔停，然其仍未放慢車速並靠邊停車而離去，顯有逃逸之故意。再觀採證影片截圖照片，可知上訴人騎乘系爭機車行經員警所在位置後，員警即轉向系爭機車離開之方向，且該路段車流量不大，系爭機車右側亦無其他車輛與之併行，上訴人行經員警站立位置後，尚有足夠距離可使其緩慢煞車，並靠邊停車接受員警稽查，上訴人卻未為之。從而，被上訴人以原處分裁罰，並無違誤等語甚詳。

五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。