臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)114年度交上字第163號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 郭雨生、臺中市交通事件裁決處、黃士哲

臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第163號
上 訴 人 郭雨生

被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年10月27
日本院地方行政訴訟庭114年度交字第836號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰
主　文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理　由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛牌照號碼AHZ-8002號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年5月20日14時54分許，沿○○市○○區○○○○○○道
行經○○市○○區○○路0號前(臺中市立圖書館溪西分館旁）時，
不慎碰撞停於該處之訴外人唐右文所有之普通重型機車（下稱事故機車），致事故機車倒地並受有後車殼破裂之車損，上訴人下車查看後，未依規定處置，即駕車離開事故現場，經訴外人報警處理，臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）通知上訴人到案說明，認上訴人有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，舉發機關乃填製掌電字第G69A02622號舉發違反道路交通管理事件通知
單（下稱舉發通知單）予以舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，作成114年7月31日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年10月27日以114年度交字第836號
宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
被上訴人及原審未依行政程序法說明為何員警未依上訴人陳情，並調閱臺中市立圖書館溪西分館影檔說明上訴人撞擊事故機車，迅速和路人一起扶正檢查並無損傷，亦未逃離現場，原審提出影檔事故機車無明顯損害，且與舉發通知單及原處分所述不符，縱然有提出影檔，亦屬員警現場描述，屬事後認知。又上訴人日常生活自主權利與駕駛執照息息相關，怎能在無任何損及他人及財物，亦無逃離事實之情形下，吊扣駕駛執照1個月，違反行政程序法及憲法第22條、第23條
之規定，對人民權利之保護，若有疑慮，請移送憲法法庭解釋，有助上訴人之權利等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處
分撤銷。
四、上訴意旨雖以原判決有適用法規不當之違背法令情形為理由，提起上訴。惟：
㈠觀諸原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：⒈經會同兩造當
庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，可見系爭車輛於事故發生之時、地，確有碰撞至停於路旁之事故機車，上訴人於系爭車輛發生碰撞後，旋即減速煞停，並有開門下車之聲響，復有路旁一民眾持手機對系爭車輛拍照等情，且依舉發機關提出之兩造車損照片所示，系爭車輛車頭有明顯之藍色刮擦痕，而事故機車後車殼則有明顯破損。⒉依A3類道路交通事故調查紀錄表所載，上訴人並未否認其已知悉有碰撞事故機車，復依2車發生碰撞時有明顯碰撞聲，事故機車並因此碰
撞而倒地，顯見2車撞擊力道非輕；且上訴人既有下車查看
，當可輕易查知2車均受有明顯車損，則上訴人自負有依道
路交通事故處理辦法第3條規定為適法處置之義務，然其卻
未與訴外人達成和解；未報警處理；未留下任何聯繫資料，逕自駕車離開事故現場，使訴外人難以尋求賠償及追究責任，則上訴人所為自已構成肇事逃逸之違規事實無訛。⒊按道交條例第62條第1項規定並未設有免罰事由，被上訴人無從
因上訴人之駕車需求，而有減輕或免除裁罰之裁量權限；又吊扣駕駛執照之處分固然限制上訴人駕駛車輛之權利，但基於維護交通安全等重要公益，亦難認此限制與憲法第23條規定之比例原則有何牴觸，是上訴人主張吊扣駕駛執照1個月
之處分應予撤銷云云，亦難認有據。⒋從而，堪認上訴人確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為；被上訴人以原處分裁處上訴人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤等語。
㈡經核上訴意旨上開所述各節，無非重述在原審提出而為原審所不採之主張，就原審已踐行必要調查證據程序，為取捨證據、認定事實之職權行使，空泛引據指摘原判決有違背行政程序法及憲法第22條、第23條之違背法令情形。依首開規定及說明，難認已對原判決有違背法令情事為具體指摘，其上訴自屬不合法，應予駁回。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確
定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官 蔡 紹 良
法官 林 學 晴
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　月　　31 　　日書記官 杜 秀 君