臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度交上字第98號

上訴人

張栢睿

被上訴人

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1076號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國113年8月31日18時25分許，將其所有牌照號碼MYR-3771號普通重型機車（下稱系爭機車），停放於○○市○○區○○○路00巷00弄0號旁，為獲報到場處理之桃園市政府警察局龜山分局認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，而填製第DG6278123號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年11月1日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年5月27日113年度交字第1076號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：街景圖中原先紅線處有明顯塗銷痕跡，道路修繕有問題，那裡就在車道線內沒有到槽化線，有轉彎問題，代表線的設計有問題，應該重劃加大槽化線範圍，補強紅線未保養之問題，還有讓上訴人知道車長多少所需迴轉半徑需要多少才合理，上訴人自己開WISH都進得去了等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。

四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：系爭機車停放位置，位於毗鄰道路之大樓地下停車場出入口所劃設之網狀線旁，緊鄰網狀線與禁止臨時停車之紅實線，有員警舉發前至現場拍攝之照片附卷可稽。稽以上開照片及Google Map街景服務照片，系爭機車停放之路段為雙向單車道之道路，從大樓地下停車場出入靠近大樓這一側車道之四輪汽車，因為車體長度問題，轉彎時通常必須提早轉彎，較能安全進出，此由現場照片中網狀線旁之紅實線，在靠近網狀線時呈現往道路邊緣彎曲之設計，益證汽車欲從靠大樓側車道進入該大樓停車場時，必須提早轉彎，始為如此設計。而系爭機車停放之位置，恰好位於紅實線向外彎曲處，亦即欲進入停車場之汽車，將因系爭機車之停放而不易通行，增加轉彎之難度與危險。是以，系爭機車停放之位置，確實為道交條例第56條第1項第5款所規定「顯有妨礙其他人、車通行處所」。上訴人認其停車未妨礙他車通行等情，僅屬個人主觀之判斷，倘人人均自行判斷其行為是否會危害交通安全，則任何交通相關規定豈非全都枉然，公共秩序勢必亦遭受莫大影響，故上訴人上開主張並無可採等語（見原判決第3頁第5行至第22行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法。