臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度再字第4號

聲請人

喜盈服裝有限公司

代表人

林寶環

訴訟代理人

蔡世祺 律師

訴訟代理人

賴彥杰 律師

相對人

財政部中區國稅局

代表人

樓美鐘

訴訟代理人

李永彬

陳曉伶

陳芳質

上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國114年2月20日最高行政法院113年度再字第28號裁定及114年2月20日113年度上字第439號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。當事人向最高行政法院提起上訴是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院110年度抗字第237號裁定參照）。

二、經查，聲請人與相對人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，經本院108年度訴字第57號判決駁回聲請人之訴，復經最高行政法院以111年度上字第523號判決（與本院108年度訴字第57號判決下合稱原確定判決）駁回聲請人上訴確定。聲請人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，提起再審。關於聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，經本院以112年度再字第9號判決（下稱原再審確定判決）駁回後，復經最高行政法院113年度上字第439號裁定以聲請人上訴不合法駁回；關於聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院以112年度再字第9號裁定移送於最高行政法院後，復經該院113年度再字第28號裁定以聲請人之再審之訴不合法駁回。現聲請人以原再審確定判決、最高行政法院113年度再字第28號裁定、最高行政法院113年度上字第439號裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴及聲請再審，關於最高行政法院113年度再字第28號裁定、最高行政法院113年度上字第439號裁定部分，依首揭說明，無論其所據再審事由為何，均專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，應依職權移送最高行政法院，爰裁定如主文。至於聲請人另對原再審確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院高等行政訴訟庭另為裁判，附此敘明。