臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第217號

原 告

海德魯材料股份有限公司

代 表 人

顏秀香

訴訟代理人

王永富 律師

被 告

財政部中區國稅局

代 表 人

樓美鐘

訴訟代理人

陳曉伶

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國114年5月15日台財法字第11413915110號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。又「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款亦有明文規定。是依行政訴訟法第4條提起撤銷訴訟，須經合法之前置程序始得為之，故申請復查若已逾期，則其循序提起之撤銷訴訟，即因未經合法之前置程序而不備其他要件，且其情形無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

二、經查，本件營業稅違章補徵核定通知書及核定稅額繳款書(即原處分)均記載繳納期間自113年7月21日起至同年月30日止，並均已載明「納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日内向本機關申請復查（僅適用於未曾復查者）」「納稅義務人對於本核定通知書内容如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日内，向本局申請復查。」等語，且業經被告機關所屬雲林分局以113年7月2日中區國稅雲林銷售字第0000000000號函(下稱113年7月2日函)，檢附上揭核定通知書及稅額繳款書，採雙掛號郵寄至原告營業地及原告代表人戶籍地，因於營業地及戶籍地未獲會晤原告及原告代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員代為受領，郵務人員依行政程序法第74條規定，於113年7月5日分別寄存於○○縣○○○○路郵局及臺南德高厝郵局，嗣於113年7月23日經原告受領等情，有113年7月2日中區國稅雲林銷售字第0000000000號函（乙證8，原卷一第173頁）、營業稅違章補徵核定通知書及核定稅額繳款書（乙證4，原卷一第163頁至第169頁；乙證6，原卷一第170頁至第171頁）、掛號查詢單、郵務送達證書、傳真查詢國内各類掛號郵件查單及招領郵件銷號收據（乙證7，原卷一第175頁至第178頁；乙證9，原卷一第162頁；乙證10，原卷一第158頁）可稽。故上揭核定通知書及稅額繳款書於寄存日113年7月5日即發生送達效力，依稅捐稽徵法第35條規定申請復查期限為繳納期間屆滿之翌日起30日內，本件營業稅繳納期限113年7月30日，申請復查期間之末日應為113年8月29日（星期四），惟本件原告遲至113年9月6日（郵戳日）始提出申請（乙證3，原卷一第181頁至第191頁），已逾申請復查法定不變期間，復查決定自程序上駁回其復查申請，洵無不合。原告雖主張113年7月2日函未告知救濟期間及方法，致原告遲誤本稅處分申請復查云云。惟查，承前所述，本件營業稅核定通知書及稅額繳款書（即原處分）均業已載明「納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日内向本機關申請復查（僅適用於未曾復查者）。」「納稅義務人對於本核定通知書内容如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日内，向本局申請復查。」均已詳細明示復查申請期間，原告主張，核不足採。準此，本件原告對於被告所為本件營業稅課稅處分既因逾期提起復查，欠缺合法之前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且其情形無從命補正，應予駁回。又本件原告之訴既不合法，則關於原告之實體上之主張，自毋庸予以審酌，附此敘明。

三、結論：原告之訴不合法。