臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

115年度交上字第56號

上訴人

黃柏凱

被上訴人

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國115年3月18日本院地方行政訴訟庭115年度交字第94號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國114年12月11日12時46分許將牌照號碼NNK-8387號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在○○市○區○○路○段00號前（下稱系爭處所），經臺中市政府警察局第一分局員警獲報到場，認有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為而填製第GHJ816070號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發而移送被上訴人核處。經被上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以115年1月21日彰監四字第64-GHJ816070號裁決裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)600元（下稱原處分)，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年3月18日本院地方行政訴訟庭115年度交字第94號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：依採證照片所示，除上訴人所有之系爭機車違規停車外，一旁亦有其他機車違停或臨停，無法排除民眾因他車違規而報警取締，而上訴人係於民眾報案後、員警前往取締前始停放系爭機車，卷內資料並無積極證據證明上訴人已違規停車或臨時停車超過3分鐘之事實。上訴人將系爭機車停放於系爭處所，係為前往臺灣臺中地方檢察署遞送書狀，並無開庭需求，僅需收文人員蓋收發章即可離去，實無可能停放時間超過3分鐘，被上訴人仍需舉證上訴人違規停車超過3分鐘之必要性。然原審卻認定原處分無誤，顯屬草率等語並聲明：原判決全部廢棄，訴訟費用由被上訴人負擔。

四、上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，提起上訴。惟：

㈠觀諸原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：依卷附採證照片所示（見原審卷第98頁），系爭處所路旁設有禁止停車之標誌，得清楚辨識，上訴人將系爭機車停放在該標誌一旁，違規事實明確等語。並就上訴人質疑採證照片僅有1張，無法區分係「停車」或「臨時停車」，要求必須有先後2張照片證明其停車時間是否超過3分鐘，始得逕行舉發乙節，略以：本件係因民眾報案後，由員警到場處理，並現場採證後逕行舉發，依○○市○區派出所110報案紀錄單所示，民眾報案時間為114年12月11日12：18：06（見本院卷第115頁），而員警到場處理並拍照取證之時間為同日12：46：59，相隔時間將近30分鐘，就上開報案時間紀錄及到場處理時間之採證照片，已足以證明系爭機車在系爭處所已經停車遠超過3分鐘，則員警採證即無違規事實不明確或違反行政自我拘束原則之問題，上訴人之主張，並無可取等語予以論駁。

㈡經核前揭上訴意旨，無非係重述上訴人於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，核屬對原審證據取捨及事實認定職權之行使而為指摘，並非具體說明原判決有何違背法令之處，難認就原判決有不適用法規、適用法規不當、或具備行政訴訟法第243條第2項各款所列情形為為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。