臺中高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第三庭

115年度交上字第82號

上訴人

江敏芳

上訴人

王小山

被上訴人

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月4日本院地方行政訴訟庭114年度交字第539號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人王小山於民國114年3月8日15時05分許，駕駛上訴人江敏芳所有牌照號碼ALR-6536號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區凱旋路近敦化路口往南方向（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警對車主江敏芳逕行舉發。嗣江敏芳依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定申請轉罰，被上訴人認舉發及申請轉罰無誤，依道交條例第43條第1項第2款及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以114年5月21日彰監四字第64-GHH355583號裁決，裁處王小山罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依同條例第43條第4項規定，以114年5月21日彰監四字第64-GHH355584號裁決，裁處江敏芳吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年5月4日以114年度交字第539號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：本案原審判決未給予上訴人任何陳述機會，嚴重剝奪上訴人之聽審權。行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件固得不經言詞辯論為之，惟其須貫徹憲法保障人民之「聽審權」與「正當法律程序」之前提下為之，原審法院於訴訟期間未通知上訴人到庭，亦未要求上訴人就對造之答辯內容提出反駁或補充說明，剝奪上訴人之防禦權，原審顯有適用法規不當之違法，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。

四、上訴意旨主張本案原審法官未予上訴人充分陳述意見之機會，甚未經過言詞辯論逕予判決，未踐行保障當事人之聽審權，原判決有適用法規不當之違背法令情形云云，惟：

⒈按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」，觀其立法理由載謂略以：「……

二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，原屬訴訟指揮權範疇，如法院斟酌卷證資料已可獲得裁判心證者，為節省司法資源及避免當事人往返法院之勞費，以符合訴訟經濟原則，行政法院不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之，自為法所許。

⒉經核，原審依卷內舉發機關函附之現場測量照片等證據，憑以認定上訴人所主張之警52標誌設置高度不符規定云云並非可採，已於原判決敘明其判斷之依據及得心證之理由，並無違背論理法則、經驗法則或牴觸其他證據法則之情形。依前開規定及說明，原審就本件交通裁決事件適用行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為裁判，自屬適法有據。上訴意旨指摘原審未踐行言詞辯論程序、未給予陳述機會，剝奪當事人之聽審權，構成違背法令云云，自非可採。

五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。