臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

115年度停字第6號

聲請人

鴻太國際股份有限公司

代表人

徐正男

相對人

南投縣政府環境保護局

代表人

李易書

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」為行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項所明定。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補等情形而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行（最高行政法院113年度抗字第195號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：

㈠聲請人前因不服相對人114年10月1日投環局稽字第1140025663號命聲請人於114年10月15日前提送「廢棄物棄置廠址處置計畫書」並於114年11月15日前完成廢棄物清除處理處分（下稱114年10月1日處分）而提起訴願中，尚未確定；而因該114年10月1日處分衍生之相對人民國114年10月28日投環局稽字第1140027771號命聲請人繳納代履行費用新臺幣（下同）612萬6,636元之處分（下稱原處分），目前亦在南投縣政府訴願中。

㈡又南投縣政府已以115年2月11日府行救字第1150040032號函（下稱115年2月11日函）通知「訴願決定期限延長2個月」，足見該案仍在審查程序中，原處分是否適法尚未確定，然法務部行政執行署屏東分署已於115年3月10日以屏執和115罰特00015548字第1150074353A號函（下稱115年3月10日函）啟動行政執行程序，此將形成「處分未確定即先執行」之程序倒置，嚴重侵害聲請人之救濟權利，而聲請人亦將因而受高額金錢執行，性質上並非一般可回復之金錢損害。由於聲請人已進入公司清算程序，資產已納入清算範圍，若遭強制執行，將致公司整體清算秩序及債權人權益受影響，而該等影響並非日後單純金錢返還即可回復，實已符合行政訴訟法第116條所稱之「難以回復之損害」。由於本案僅涉及金錢給付，暫時停止執行並不影響公共安全或重大公共利益，反而有助於確保程序正義與合法性。

㈢聲請人前固曾就原處分向本院聲請停止執行遭裁定駁回，然由前揭說明可知，南投縣政府業已以115年2月11日函通知延長訴願決定期限2個月，但法務部行政執行署屏東分署卻於115年3月10日即啟動行政執行，由此等新事實足見本件已發生重大情事變更，故聲請人因而依行政訴訟法第116條第2項之規定，再次聲請停止原處分之執行。

三、本院之判斷：

㈠相對人作成原處分前，先以114年10月1日函限聲請人於同年10月15日前提送「廢棄物棄置場址處置計畫書」，並於同年11月15日前完成廢棄物清除處理，因聲請人屆期未提送「廢棄物棄置場址處置計畫書」，相對人遂依行政執行法第29條規定，估算代履行費用612萬6,636元，以原處分通知聲請人於文到次日起10內繳納，並載明如逾期未繳，將依法移送法務部行政執行署所屬分署強制執行等情，有相對人114年10月1日函、原處分附卷可稽。（見本院卷第15至20頁）

㈡本件原處分之內容係命聲請人繳納代履行費用612萬6,636元，若聲請人屆期未繳交，相對人將依法移送法務部行政執行署所屬分署強制執行，且依卷附務部行政執行署屏東分署115年3月10日函（見本院卷第23至24頁）可知，本件已對原處分啟動行政執行程序。本件執行原處分關於代履行費用之繳納，於一般社會通念，核屬單純之財產上損害，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。又聲請人雖提出屏東地方法院114年11月27日屏院昭民成字第114司司26號函（見本院卷第25頁）說明其正進行清算中，然其就原處分之執行將如何對其公司之清算發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，亦難認其主張符合停止執行之要件。

㈢從而，聲請人聲請裁定停止原處分之執行，核與停止執行要件不符，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件聲請為無理由。