臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

115年度聲字第18號

聲請人

莊琪璋

上列聲請人因與相對人臺中市政府消防局間確認公法關係事件 （本院113年度訴字第291號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之1第1項前段、第2項、第3項規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……（第2項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第3項）第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」等語。法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」

二、另法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平。又法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定（參106年度高等行政法院法律座談會民國106年3月22日提案及研討結果）。據此，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。

三、聲請人聲請交付本院113年度訴字第291號（下稱系爭事件）於民國114年5月28日、114年10月1日、115年3月11日、115年4月29日期日之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟），其聲請理由略以：「1.糾正或補充筆錄:主張書面筆錄有遺漏、記載不實或語意不清需透過錄音檔還原陳述全貌。2.評估後續訴訟策略:需確認在庭陳述之細節、證人證詞或法官心證，以利撰擬後續書狀或評估上訴。3.確認爭點與證據調查:釐清開庭時法官、對方當事人對特定爭點的認定，或確認勘驗程序的方向。惟細譯卷內書面筆錄，似有漏載，以利後續準備書狀之撰寫與維護自身之法律上權益。」等云（本院卷第9頁）。惟未具體說明本院各該期日之真實法庭活動與筆錄所載內容究有何不符之處，亦未敘明筆錄內容如何之記載不完全、疏漏或有何程序違背，而必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。況就筆錄記載內容之爭執，本得對筆錄所記提出異議，透過法院書記官更正或補充處分，倘不服再向所屬法院提出異議，由法院裁定，聲請人以此為由聲請交付法庭錄音光碟，難認具必要性及正當合理之關聯。依上規定及說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、結論:聲請無理由。