臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)九十年度訴字第一四五一號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 91 年 01 月 02 日

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一四五一號

原　　　告　和益鏡廠股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　尤雯雯　律師
複　代理人　郭隆偉　律師
被　　　告　財政部台中關稅局
代　表　人　乙○○（局長）住同右
訴訟代理人　丁○○
丙○○
右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國九十年八月十六日台財訴
字第○九○一三五四八四三號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國八十九年六月二十二日委由福隆報關行有限公司以第Ｄ
Ａ／８９／Ｈ５８４／００２５號進口報單，向被告申報進口大陸產製之ＣＵＴ
ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧ
Ｅ乙批，應歸列進口稅則第七○○六．○○．○○．○○－○號，係屬經濟部公
告開放准許間接進口之大陸物品，惟經被告查驗結果，認實際到貨為ＣＵＴ　Ｃ
ＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ
，應歸列進口稅則第七○○五．二九．九○．○○－九號，係非屬經濟部公告准
許間接進口之大陸物品項目，核有虛報進口貨物品質，逃避管制情事，被告遂依
海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項規定，科處貨
價一倍之罰鍰計新台幣（下同）三○七、九一八元及貨物沒入之處分，原告不服
，向被告聲明異議，經被告複核結果，仍未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，
遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告於八十九年六月二十二日向台中關稅局報運進口ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ
ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ乙批，申
報產地為中國大陸，申報貨物品名為「ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ
ＧＬＡＳＳ」此與台中關稅局所認定者，並無不同。依據國際商品統一分類
制度註解（以下簡稱解釋準則）第七○．○五節，所謂「浮式平板玻璃及磨
光平板玻璃，不論有無吸收、反射或不反射者，且未經其他方式加工者」，
依其註解，係指「該玻璃從浮式池移經退火爐而在末端時，其已冷卻並可進
行切割。此類玻璃並不作表面研磨或拋光，因該製造方法之結果已使其表面
完全平直」而言。據此，該解釋準則第七○．○五節應僅指所謂「線上切割
」，且未經其他方式加工者。
⒉又依上開解釋準則第七○．○六節之規定，係指「第七○．○三．七○．○
四或七○．○五節之玻璃，經彎曲、邊緣處理、鏤刻、上釉或其他加工，但
未鑲框或裝配其他材料者」。依本節之註解，所謂「經彎曲、邊緣處理」等
等，乃屬例示性規定，其中亦包括其他加工在內。本件進口切割玻璃並非於
退火爐末端經冷卻後之「線上切割」，係於線上切割後再經切割之「線外第
二次切割」，自屬七○．○六節所指「其他加工」之範圍。
⒊復依出口貨物報關驗收辦法第九條之一，出口貨物之稅則分類準用海關進口
稅則分類規定；及外銷品沖退原料稅捐辦法第二十一條之一第一款後段規定
：「．．．於出口報單上，詳細報明所用專案標準之核定文號及其規定之用
料標準（包括剪裁損耗率），未曾表明者，按通案標準核計沖退。」據上開
規定，海關在進、出口稅則歸類皆依海關進口稅則及解釋準則，且沖退稅捐
辦法中既可視「剪裁」為加工，准予廠商申辦沖退原料稅捐，何以在本件切
割玻璃卻作不同的認定？即海關對進、出口貨物之「加工」做差別認定，自
已違反上開規定。按本件來貨玻璃的規格為１２ｍｍＸ７６０ｍｍＸ１２９
５ｍｍ，若是線上切割之原板玻璃，其規格則是１２ｍｍＸ４３８ｍｍＸ３
３５２ｍｍ，二者規格大小，有顯著的差異，足證本件來貨玻璃係經「線外
二次切割」，即「裁剪」，亦屬加工範圍。
⒋再者，退步言之縱「裁剪」係如台中關稅局所述非屬加工範圍，原告於進口
報關時所填載貨物品名為「ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ
ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ」，台中關稅局之驗貨員如認為原
告係「虛報貨物」，則應將上開名稱全數刪除，改列名為「ＣＵＴ　ＣＬＥ
ＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ
」，然台中關稅局並未將原告申報進口名稱刪除改列，而僅是於名稱上「Ｓ
ＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ」加註為「ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ」，顯見
原告與台中關稅局於進口之玻璃名稱認定相同，並無虛報之事實。況且原告
所申報之貨物品名、數量、產地皆與台中關稅局所認定者相符，僅是就來貨
加工程度認知有所差異而已。原告認為「裁剪」已屬加工，如台中關稅局認
為必須經「磨邊」係屬加工，雙方僅是對於加工程度認知上的差異，何來「
虛報」之有？縱使台中關稅局認為「裁剪」非屬加工，依據經濟部所頒訂台
灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第四項規定，即應退回原發貨地，並
非依海關緝私條例所為罰鍰並沒入之處分。
⒌尤有甚者，海關緝私條例第三十七條第一項第二款，所謂「虛報」並非針對
「加工」認定不同予以處罰，本規定之處罰應指貨物品質上的差異，例如申
報為玻璃，來貨為壓克力，始有該條款處罰之必要。本件於來貨品質上並無
虛報，僅加工程度與台中關稅局所為之認定不同，何以須以如此之條款處分
，此對國內投資環境不佳之中小企業，更加雪上加霜，故請鈞院判決如訴之
聲明，以維原告權益。
㈡被告答辯之理由：
⒈本案來貨除經切割成較小尺寸外，並未經其他方式之邊緣加工，已為原告所
不爭，參據原告所提供原製造廠商（深圳南方超薄浮法玻璃有限公司）致原
告函稱：「由於工廠疏忽，未將玻璃掃邊處理出貨，造成　貴公司清關之困
擾，因此願將此兩櫃玻璃退回加工後再運送到台灣。」則系案貨物除切割外
未經其他邊緣加工處理，亦為原告及原製造工廠所不爭。依據海關進口稅則
第七十章章註二規定：「第七○○三、七○○四、七○○五節係指．．．（
乙）切成形並不影響玻璃片之分類。」系案貨物既僅切割成形，自仍屬稅則
第七○○五節之範疇。依據ＨＳ註解中文版第八五五頁倒數第十行，有關歸
屬稅則第七○○六節貨品之註釋：「本節包括第七○○三至七○○五節所述
之玻璃，依下述之一次或一次以上程序製成者，．．．（Ｂ）邊緣經加工（
研磨、拋光、弄圓、刻凹痕、去角、裁成斜角、成形等）之玻璃因而成為製
成品之性質者。」亦即「邊緣加工」係指無論是否經裁剪成較小尺寸之切割
後再進一步做研磨、拋光、弄圓、刻凹痕、去角、裁成斜角、成形等二度加
工而言，與前述海關進口稅則第七十章章註二之規定一致，故系案貨物縱經
「線外二次切割」，仍非屬稅則第七○○六節所屬「其他加工」之範疇，自
無歸列該節之適用，且來貨經被告報請財政部關稅總局釋復稅則歸列：「本
案來貨宜歸列稅則第七○○五．二九．九○號」，則本案來貨被告歸列稅則
第七○○五．二九．九○號應屬適當。
⒉查進口貨品之稅則分類，依據海關進口稅則解釋準則規定：「海關進口稅則
貨品之分類應依下列原則辦理．．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之
名稱及有關類或章註為之。」海關進口稅則附則一規定：「本稅則各號別品
目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外
，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度註解』及其他有
關文件辦理。」查本案來貨除經切割成較小尺寸外，並未經其他方式之邊緣
加工，是以，無論就前揭海關進口稅則第七十章章註二規定或ＨＳ註解有關
歸屬稅則第七○○六節貨品之註釋，系案貨品縱經「線外二次切割」即「裁
剪」仍非屬稅則第七○○六節所稱「其他加工」之範疇。至於外銷品沖退原
料稅捐辦法第二十一條之一第二款規定：「．．．於出口報單上，詳細報明
所用專案標準之核定文號及其規定之用料標準（包括剪裁損耗率）未曾報明
者，按通案標準核計沖退。」，係指外銷品之用料標準包括剪裁損耗而言，
核與本案案情不同，自不得援引比附。
⒊本案貨物原申報貨名為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　Ｗ
ＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ（經磨邊透明平板玻璃），實際到貨經
查驗為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＥＤＧ
Ｅ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ（未經磨邊之透明平板玻璃），其加工程度既與原申
報不符，足以影響貨品分類及進口管制，核屬虛報品質行為，所稱「並無虛
報」，顯與事實不符。按ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ一詞，根據台灣玻璃工
業股份有限公司簡介第二十九頁「磨邊玻璃之磨邊名稱包括ＳＥＡＭＥＤ」
，亦即「ＳＥＡＭＥＤ」即指經磨邊者。復據被告洽詢台灣區玻璃工業同業
工會意見，准該公會九十年一月十七日（９０）台區玻業字第○○○六號函
釋復：「１一般平板玻璃之各種磨邊統稱為『邊緣加工』。２『ＳＥＡＭＥ
Ｄ　ＨＥＤＧＥ』係屬於簡單磨邊，粗磨邊緣銳角（掃邊）以防割手。」其
解釋與上開台灣玻璃工業股份有限公司簡介之磨邊名稱範圍，並無二致，則
「ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ」一詞應係指經磨邊者無訛。易言之，原告原
申報為經磨邊透明平板玻璃，經查驗結果，實際到貨為未經磨邊之透明平板
玻璃，顯與原申報加工程度不符。原告復執前詞，主張「切割」玻璃亦屬稅
則第七○○六節所屬「其他加工」之範疇，顯不諳進口貨物稅則分類所致，
殊無足採。復依海關緝私條例所為之處分，係以報運貨物進口有無虛報之行
為作為處罰之認定依據。本案原告原申報貨名為ＣＵＴＣＬＥＡＲ　ＦＬＯ
ＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ，應歸列商品號
列第七○○六．○○．○○．○○－○號，係屬准許間接進口之大陸物品項
目，而實際來貨為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴ
Ｈ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ應歸列商品號列第七○○五．二九．九○
．○○－九號，為非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品項目。原申報貨
物加工程度之品質與實際到貨不符，且進口未經開放進口之大陸物品即構成
逃避管制之違法行為。本案違法行為已如前述，被告據以論處，於法並無不
合。
⒋海關緝私條例第三十七條第一項規定：「報運貨物進口而有左列情事之一者
，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其
貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、
價值或規格。．．．四、其他違法行為。」另據原行政法院七十四年度判字
第二○五六號判決：「惟查進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報者
與實際來貨是否相符為認定之依據。」準此，海關緝私條例第三十七條所謂
「虛報」乙詞並非如原告所主張單指如玻璃與壓克力者不同，始有處罰之適
用，其因加工程度不同所導致品質不同亦為該法條規範處罰範圍，本案實際
來貨為未磨邊透明平板玻璃，核與原申報不符，且到貨為不准進口之大陸物
品，原告虛報進口貨物品質、逃避管制之行為，足堪認定。被告因據論處，
並無不合，原告所稱顯係不諳法令之適用而致生之誤解，核無足採。又本案
原告以經營貿易為業，對政府管制進口之大陸物品，理應知之甚詳，為顧及
自身權益，自當特別審慎注意，而於報運進口前先予查明來貨名稱、品質，
以恪遵誠實申報之義務，原告既未有上述之積極作為，顯未盡「應注意、能
注意」之義務，縱非故意，尚難謂無過失，揆諸司法院大法官釋字第二七五
號解釋意旨，依法自應予以論處。綜上，原告之主張既非可採，請判決如訴
之聲明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以．．．二、虛報所
運貨物之品質、價值或規格。．．．四、其他違法行為」、「有前二項情事之一
而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處」及「私運貨物進口．．．者，
處貨價一倍至三倍之罰鍰」、「前二項私運貨物沒入之」分別為海關緝私條例第
三十七條第一項第二款、第三項及第三十六條第一項、第三項所明定。
二、本件原告於八十九年六月二十二日向被告報運進口ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯ
ＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ乙批，原申報產地為
中國大陸，經被告派員查驗結果，實際到貨為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ
ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ，核與原申報進口貨物
之品質不符，且來貨非屬經濟部依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條規定
公告准許間接進口之大陸物品，是原告顯有虛報進口貨物品質，並逃避管制之行
為，被告乃據以處涉案貨價一倍之罰鍰三○七、九一八元，並沒入涉案貨物。原
告不服，主張於進口本批貨物時，原申報為「玻璃」，並未申報其品質，何來認
定有「虛報貨物品質」之行為？至於究應歸列為稅則第七○○六．○○號或第七
○○五．二九．九○號之商品，乃係對加工程度的認定不同，與貨物品質無涉。
依據國際商品統一分類制度註解第七○．○五節應僅指所謂「線上切割」，且未
經其他方式加工者。又依上開解釋準則第七○○六節之規定，本節包括「第七○
．○二至七○．○五節所述之玻璃，經彎曲、邊緣處理、鏤刻上釉或其他加工，
但未鑲框或裝配其他材料者。」本件進口切割玻璃並非於退火爐末端經冷卻後之
「線上切割」，而係於線上切割後再經切割之「線外第二坎切割」，自屬七○．
○六節所指「其他加工」之範圍。復依外銷品沖退稅捐辦法第二十一條之一第二
款後段規定，海關既在沖退稅捐辦法中可視「剪裁」為加工，何以在本件切割玻
璃卻做不同的認定。縱使台中關稅局認為「裁剪」非屬加工，依據經濟部所頒訂
台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第四項規定，即應退回原發貨地，並非
依海關緝私條例所為罰鍰並沒入之處分云云。
三、經查本件原告申報進口之玻璃，除經切割成較小尺寸外，並未經其他方式之邊緣
加工，已為原告所自認，參據原告所提供原製造廠商（深圳南方超薄浮法玻璃有
限公司）致原告函稱：「由於工廠疏忽，未將玻璃掃邊處理出貨，造成　貴公司
清關之困擾，因此願將此兩櫃玻璃退回加工後再運送到台灣。」（見原處分卷附
件六）則系案貨物除切割外未經其他邊緣加工處理，為原告及原製造工廠所不爭
之事實。依據海關進口稅則第七十章章註二規定：「第七○○三、七○○四、七
○○五節係指．．．（乙）切成形並不影響玻璃片之分類。」系案貨物既僅切割
成形，自仍屬稅則第七○○五節之範疇。依據ＨＳ註解中文版第八五五頁倒數第
十行，有關歸屬稅則第七○○六節貨品之註釋：「本節包括第七○○三至七○○
五節所述之玻璃，依下述之一次或一次以上程序製成者，．．．（Ｂ）邊緣經加
工（研磨、拋光、弄圓、刻凹痕、去角、裁成斜角、成形等）之玻璃因而成為製
成品之性質者。」亦即「邊緣加工」係指無論是否經裁剪成較小尺寸之切割後再
進一步做研磨、拋光、弄圓、刻凹痕、去角、裁成斜角、成形等二度加工而言，
與前述海關進口稅則第七十章章註二之規定一致，故系案貨物縱經「線外二次切
割」，仍非屬稅則第七○○六節所屬「其他加工」之範疇，自無歸列該節之適用
，且來貨經被告報請財政部關稅總局釋復稅則歸列：「本案來貨宜歸列稅則第七
○○五．二九．九○號」（見原處分卷附件三），則本案來貨被告將之歸列稅則
第七○○五．二九．九○號，自無不合。次查進口貨品之稅則分類，依據海關進
口稅則解釋準則規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理．．．其分
類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」海關進口稅則附
則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之
貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類
制度註解』及其他有關文件辦理。」本件來貨除經切割成較小尺寸外，並未經其
他方式之邊緣加工，是以，無論就前揭海關進口稅則第七十章章註二規定或ＨＳ
註解有關歸屬稅則第七○○六節貨品之註釋，系案貨品縱經「線外二次切割」即
「裁剪」仍非屬稅則第七○○六節所稱「其他加工」之範疇。至於外銷品沖退原
料稅捐辦法第二十一條之一第二款規定：「．．．於出口報單上，詳細報明所用
專案標準之核定文號及其規定之用料標準（包括剪裁損耗率）未曾報明者，按通
案標準核計沖退。」，係指外銷品之用料標準包括剪裁損耗而言，核與本案案情
不同，自不得援引比附。再查本案貨物原申報貨名為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬ
ＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ（經磨邊透明平板
玻璃），實際到貨經查驗為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　Ｗ
ＩＴＨ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ（未經磨邊之透明平板玻璃），其加工程
度既與原申報不符，足以影響貨品分類及進口管制，核屬虛報品質行為，所稱「
並無虛報」，顯與事實不符。按ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ一詞，根據台灣玻璃
工業股份有限公司簡介第二十九頁「磨邊玻璃之磨邊名稱包括ＳＥＡＭＥＤ」，
亦即「ＳＥＡＭＥＤ」即指經磨邊者（見原處分卷附件十二）。復據被告洽詢台
灣區玻璃工業同業工會意見，經該公會以九十年一月十七日（９０）台區玻業字
第○○○六號函釋復：「⒈一般平板玻璃之各種磨邊統稱為『邊緣加工』。⒉『
ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ』係屬於簡單磨邊，粗磨邊緣銳角（掃邊）以防割手
。」（見原處分卷附件十三）其解釋與上開台灣玻璃工業股份有限公司簡介之磨
邊名稱範圍，並無二致，則「ＳＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ」一詞應係指經磨邊者
無訛。易言之，原告原申報為經磨邊透明平板玻璃，經查驗結果，實際到貨為未
經磨邊之透明平板玻璃，顯與原申報加工程度不符。原告復執前詞，主張「切割
」玻璃亦屬稅則第七○○六節所屬「其他加工」之範疇，顯不諳進口貨物稅則分
類所致，殊無足採。復依海關緝私條例所為之處分，係以報運貨物進口有無虛報
之行為作為處罰之認定依據。按「海關緝私條例第三十七條所定罰鍰或沒入，純
係行政罰，倘報運人申報進出口之貨物名稱、數量、或重量，經海關檢查結果發
現與其實際所申報者有所不符而涉及偷漏關稅及其他稅捐者，即構成「虛報」，
應依本條規定按其情節輕重分別處以罰鍰或沒入或併沒入其貨物。至其「虛報」
之原因如何，以及其虛報之方法，究係出於偽報、匿報、短報、漏報、抑或夾帶
不報，均在所不問。惟虛報而涉及逃避管制，依同條例第三條第四條之規定趣旨
，應屬第三十六條第一項第三項私運貨物進口出口之範疇。」（原行政法院七十
四年四月份庭長評事聯席會議決議參照）次按進口非屬台灣地區與大陸地區貿易
許可辦法第七條規定准許輸入大陸地區物品，即構成逃避管制之違法行為。本件
原告原申報貨名為ＣＵＴＣＬＥＡＲ　ＦＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　Ｓ
ＥＡＭＥＤ　ＨＥＤＧＥ，應歸列商品號列第七○○六．○○．○○．○○－○
號，係屬准許間接進口之大陸物品項目，而實際來貨為ＣＵＴ　ＣＬＥＡＲ　Ｆ
ＬＯＡＴ　ＧＬＡＳＳ　ＷＩＴＨ　ＥＤＧＥ－ＵＮＷＯＲＫＥＤ應歸列商品號
列第七○○五．二九．九○．○○－九號，為非屬經濟部公告准許間接進口之大
陸物品項目。本件原告申報貨物加工程度之品質與實際到貨不符，且進口未經開
放進口之大陸物品。原告虛報進口貨物品質、逃避管制之行為，已堪認定。綜上
所述，原告上開主張均不足採。本件原告違法行為已如前述，被告據以裁處，核
無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告復執前詞訴請撤銷，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段
、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　一　　　月　　　八　　　日
臺 中 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官　　　沈　水　元
法　官　　　王　德　麟
法　官　　　林　秋　華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者
，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於
本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（
須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份(每份三十四元)。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　一　　　月　　　八　　　日
法院書記官 杜 秀 君