臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)九十一年度訴字第六○八號

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第六○八號

原告

富明塑膠有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部台灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　丁○○

右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年七月二日台財訴字第○

九○○○五七六六○號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實

甲、事實概要：緣原處分機關（彰化縣稅捐稽徵處）以原告於民國八十三、八十四年間無進貨事實，取得開立不實統一發票商號台灣省廢棄物運銷合作社（下稱廢合社）所開立之統一發票充作進貨憑證，進貨金額分別為新台幣（下同）五十萬元及一千二百五十五萬元，合計一千三百零五萬元，稅額六五二、五○○元，虛報進項稅額逃漏營業稅；又於八十三、八十四年間銷售貨物予裕吉工業股份有限公司、依信塑膠工業股份有限公司、裕鑫塑膠工業股份有限公司、美信股份有限公司、南克企業有限公司、元暉工業有限公司、駿豐記企業有限公司（以下均簡稱裕吉公司、依信公司、裕鑫公司、美信公司、南克公司、元暉公司、駿豐記公司）等七家公司，未依規定開立統一發票，而以廢合社開立之統一發票充作其銷貨憑證交付予買受人漏報銷售額，分別為一五、七三五、二一七元及二八、八五三、○九五元，合計四四、五八八、三一二元，稅額二、二二九、四一六元，案經法務部調查局台北縣調查站（下稱台北調查站）查獲，取具相關資料移送被告。經原處分機關核定虛報進項稅額部分補徵營業稅額六五二、五○○元外，並裁處八倍罰鍰五百二十二萬元，又漏報銷售額部分逃漏營業稅二、二二九、四一六元，應處五倍罰鍰一一、一四七、○○○元，原告不服，申請復查，因原告兼具廢合社司庫之身分，參酌財政部八十七年七月十四日台財稅第八七一九五三○九○號函釋依法復查決定，重核進貨部分認定有進貨事實，惟未取得實際交易對象發票，補徵本稅六五二、五○○元，改處行為罰鍰六五二、五○○元外，銷貨部分（銷售貨物予依信公司、裕鑫公司、美信公司、南克公司等四家公司部分）變更漏報銷售額為二一、四九八、一○一元，稅額一、○七四、九○五元，除追補所漏稅額一、○七四、九○五元外，並處罰鍰計五、三七四、五○○元。因部分未獲變更，原告循序提起行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明求為判決：訴願決定及復查決定均撤銷。

二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。

丙、兩造之陳述：

壹、原告起訴意旨略以：

一、按從事廢料收集多為低收入者，故交多少廢料稱過重量後即支付現金予社員，一段時日再由廢合社依實際交易額開立銷貨票予原告，廢料交易人都是現金交易。而本件透過司庫甲○○、楊聰敏向廢合社社員買進廢塑膠，所取得廢合社所開立之銷貨發票，支付貨款之方式乃依社員所售予原告之交易，逐筆依實際進貨量支付現金，現金提領帳戶為原告八十三年十月十五日開戶之台中區中小企業銀行活期存款存摺帳號六三–二二–0000000號存摺提領金額合計一三、六七三、八七○元（其中部分為原告支付員工薪金）。原告八十三、八十四年向廢合社進貨為一三、六七三、八七○元，惟被告僅以原告現金支付而無法證明是付與社員，而加以處分，並未盡舉證之責。

二、原告之負責人甲○○為廢合社司庫，接受該社委託代理廢合社收付款項，並代理該社將廢塑膠售與駿豐記公司、元暉公司、南克公司、裕鑫公司、美信公司、裕吉公司、依信公司等公司。被告同意司庫甲○○代表廢合社進行社員共同運銷交易，其中買受人支付貨款予廢合社時，如係透過金融機構入司庫帳戶者，認屬廢合社交易；如貨款係以現金支付或司庫持買受人支付廢合社之貨款支票直接至金融機構兌現者，則列為司庫擔任負責人之公司所屬，而為原告之交易。其中㈠南克公司以現金九一、五○○元（含稅）支付貨款予司庫，但原處分機關則將百分之五營業稅扣除後，淨額其中以現金支付八七、一四三元作為處分依據，不認此部分為廢合社交易。㈡裕鑫公司交易部分，差額七三一、二九七元（含稅），係買受人陸續以現金支付司庫，但原處分機關因是現金不予認定，故以七○九、○一八元（不含稅）為原告之交易。㈢美信公司部分，原處分機關對於現金支付貨款部分，不認定是廢合社交易合計二七八、五四○元（不含稅）。㈣依信公司部分，八十三年度關於司庫直接持買受人所開台灣中小企銀南投分行付款支票到銀行提領現金部分不予認定是廢合社交易，而加以處分原告，金額為四、七二七、四五三元（不含稅）；八十四年度相同資金流程情形，處分原告金額為一五、六

九五、九四七元（不含稅）。而依信公司支付貨款之開票銀行台灣中小企銀南投分行，於九二一地震時全部震垮，所有資料原告無法取得。被告認司庫甲○○代理廢合社與上開公司之上開部分交易，實際屬原告之交易，依行政法院三十六年判字第十六號判例之意旨，自應負舉證責任。

貳、被告答辯意旨略以：

一、關於本件進貨部分，原告於八十六年二月二十七日之調查筆錄供稱：「．．．（你是否有進貨事實？係向何人進貨？）．．．我公司確實均有進貨，都向拾荒業者收集廢棄物加工出售，只是現在無法提出證明。」，又於九十年二月十九日談話筆錄改稱：「本公司之進貨全部是向廢合社進廢塑膠，經製造成塑膠條後再銷售出去。進貨部分係向我本身擔任司庫所屬之社員進貨及向內亞塑膠楊聰明擔任司庫進貨。．．．本公司向廢合社之進貨付款方式，是由以公司之台中區中小企業銀行活期存款存摺帳號六三–二二–0000000號存簿中提領現金支付貨款，該存摺的支出一三、六七三、八七○元大部分是向廢合社進貨貨款的支出，及少部分是薪資的支出，故本公司向廢合社進貨大都由該存摺提領，另小部分是公司開立支票或以賣出之塑膠條所收之貨款直接付給廢合社之社員。詳細付款金額，因時間相隔已久，無法一筆一筆確認。」，次按原告八十三年、八十四年度經由甲○○取得廢合社發票計十五筆，其中八十四年五、六、七、九、十二月單筆交易金額分別為一、四七○、○○○元、一、八九○、○○○元、一、五七五、○○○元、一、一五五、○○○元、三、二○二、五○○元，其交易金額龐大，原告聲稱以現金支付貨款，顯有違常理，又原告無法舉證有支付貨款與廢合社，且前揭帳號提領現金時間與進貨時間未能相吻，並無法證明向廢合社進貨。本件原告向拾荒業者進貨，未依規定取得實際銷貨人出具之憑證，違反營業稅法第十九條第一項第一款規定，應就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款六五二、五○○元外，並依稅捐稽徵法第四十四條規定處以行為罰鍰六五二、五○○元，尚無不合。

二、關於本件銷貨部分，前經原處分機關函請台中縣、新竹縣、台中市稅捐稽徵處，提供其轄內下游廠商（即買受人）之違章處分書或復查決定書、訴願決定書等相關資料參辦，嗣經該等稅捐稽徵處檢附相關資料到處，因上開廠商眾多，而各家或因未申請復查已確定，或維持原處分已確定，或行政救濟中不盡相同，惟違章事實係向原告或其負責人甲○○進貨，卻取得廢合社所開立之發票。本案經原告陸續提供相關收付款資料，及廢合社司庫甲○○於彰化縣溪湖鎮農會帳號00000000000000號資料查核，原處分漏報銷貨部分，買受人支付貨款或匯入貨款予司庫甲○○部分換算成銷售額計二三、○九○、二一一元，依財政部八十六年三月十八日台財稅第八六一八八八○六一號函規定，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，又其收付款資料未相符部分，因原告尚無具體事證可證明為廢合社銷售，仍認定係原告銷售，本案復查變更為漏報銷售額八十三年度計五、

四三六、四七一元，八十四年度計一六、○六一、六三○元，合計二一、四九八、一○一元，稅額一、○七四、九○五元，其違反營業稅法第三十二條、第三十五條規定，除追補所漏稅額一、○七四、九○五元外，並處罰鍰計五、三七四、五○○元，並無不當。

三、再由甲○○於八十五年五月二十一日彰化調查站之調查筆錄中所稱，其取得開立不實統一發票商號廢合社所開立之統一發票充作進貨憑證，且銷售貨物未依規定開立統一發票，而以廢合社開立之統一發票充作其銷貨憑證交付予買受人漏報銷售額之事實至臻明確。另原告主張按「當事人主張之事實，須負舉證責任，倘所提出之證據不足為其主張之證明，自不能認其主張為真實。」乙節，被告業就原告之資金流程等間接證據進行調查，而核算其營業額，依調查結果，經合理之判斷，認為足以證明有逃漏情事。又依據民事訴訟法第二百七十七條之規定，原告對有利於己之事實，應負舉證之責任，以維護其權益。本件原告既無法舉證有支付貨款與廢合社，且所提供帳號提領現金時間與進貨時間未能相吻，而無法證明向廢合社進貨，是其主張顯不足採。

理由

一、本件原告原以彰化縣稅捐稽徵處為被告，而行政院八十九年六月十六日台八十九財一七五五七號函，將原財政部各地區國稅局委託各直轄市及縣（市）政府所屬稅捐稽徵處代徵之營業稅，自九十二年一月一日起，由各該國稅局自行稽徵，本件業已由台灣省中區國稅局承接，並具狀聲明承受訴訟，又該局承受本件訴訟後，其代表人嗣再變更，新代表人乙○○亦聲明承受訴訟，均無不合，應予准許。

二、按「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第三十三條所列之憑證．．．。」、「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」、「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅額外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。．．．短報或漏報銷售額者。．．．虛報進項稅額者。」，分別為行為時營業稅法（該法於九十年七月九日名稱修正為加值型及非加值型營業稅法，下仍稱營業稅法）第十五條第三項、第十九條第一項第一款、第三十二條第一項前段、第三十五條第一項、第五十一條第三款及第五款所明定。又稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第二十一條第一項規定「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如進貨發票．．．」。再稅捐稽徵法第四十四條規定：「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，．．．應就其未給與憑證、．．．經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。」。另同時涉及租稅行為罰、漏稅罰問題，依司法院大法官會議釋字第五○三號解釋及財政部八十五年四月二十六日台財稅第八五一九○三三一三號函示意旨，應擇一從重處罰。

三、次按財政部八十六年三月十八日台財稅第八六一八八八○六一號函規定：「如查明營業人確有向台灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第四十四條及營業稅法第十九條或第五十一條第五款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部八十四年八月二十一日台財稅第八四一六四三八三六號函規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。如查明營業人雖有購進廢棄物之事實，惟未支付貨款予台灣省廢棄物運銷合作社，其取得該社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額者，除進貨未取得實際銷貨人出具之憑證，依營業稅法第十九條第一項第一款規定，應就其取得不得扣抵憑證而扣抵銷項稅額部分，追補稅款外，並應依稅捐稽徵法第四十四條規定處以行為罰。」。而八十七年七月十四日台財稅第八七一九五三○九○號函附會議紀錄明定：「㈠『如查明營業人確有向台灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第四十四條及營業稅法第十九條或第五十一條第五款規定補稅處罰。』上開情形，如營業人係支付貨款與該合作社未具營利事業負責人身分之司庫，亦有適用。㈡台灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅；而購進廢棄物之再生工廠，所取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額部分，亦有前揭財政部八十六年三月十八日之函送會議紀錄之結論㈠之適用。」。

四、本件原處分機關彰化縣稅捐稽徵處以原告於八十三、八十四年間無進貨事實，取得開立不實統一發票商號廢合社所開立之統一發票充作進貨憑證，進貨金額依序為五十萬元及一千二百五十五萬元，合計一千三百零五萬元，稅額六五二、五○○元，虛報進項稅額逃漏營業稅，予以補徵本稅六五二、五○○元，處罰鍰六五

二、五○○元外；又於八十三、八十四年間銷售貨物予依信公司、裕鑫公司、美信公司、南克公司等四家公司，未依規定開立統一發票，而以廢合社開立之統一發票充作其銷貨憑證交付予買受人漏報銷售額，此二年度分別為五、四三六、四七一元及一六、○六一、六三○元，共計二一、四九八、一○一元，稅額一、○

七四、九○五元，除追補所漏稅額一、○七四、九○五元外，並處罰鍰計五、三

七四、五○○元。原告不服，循序提起行政訴訟。

五、原告訴稱：關於進貨部分，原告透過負責人司庫甲○○、楊聰敏向廢合社社員買進廢塑膠，因從事廢料收集多為低收入者，故交多少廢料稱過重量後即支付現金予社員，所取得廢合社所開立之銷貨發票，支付貨款之方式乃依社員所售予原告之交易，逐筆依實際進貨量支付現金；銷貨部分，原告之負責人甲○○為廢合社司庫，接受該社委託代理廢合社收付款項，於八十三年及八十四年間代理該社將廢塑膠售與共計二一、四九八、一○一元部分，被告認司庫甲○○代理廢合社與上開公司之此部分交易，實際上係屬原告之交易。依行政法院三十六年判字第十六號判例之意旨，被告對上開進貨及銷貨之交易自應負舉證責任，不得遽以補稅及處罰。

六、再按合作社法第一條規定：「本法所稱合作社，以共同經營方法謀社員經濟之利益。」，又「合作社社員，應具有左列資格之一：年滿二十歲。未滿二十歲而有行為能力者。」、「法人僅得為有限責任或保證責任合作社社員，但其法人以非營利者為限。」，同法第十一條及第十二條第一項分別定有明文。又廢合社依據其章程及合作社法相關規定，應吸收非公司組織之拾荒業者加入成為社員，以共同運銷方式銷售廢棄物，其作業流程為社員在收集廢棄物後，集中於廢合社所設之收集站（司庫），由收集站轉售再生工廠後，通知廢合社事務人員依銷貨內容開立統一發票予再生工廠做為進項憑證，依上開程序，廢合社應先有社員交貨，收集站轉售之事實，方可據以開立統一發票。

七、經查，關於本件原告進貨部分，原告於八十六年二月二十七日之調查筆錄陳稱：「．．．我公司確實均有進貨，都向拾荒業者收集廢棄物加工出售，只是現在無法提出證明。」（原處分卷一第五十五頁），於九十年二月十九日談話筆錄則稱：「本公司之進貨全部是向廢合社進廢塑膠，經製造成塑膠條後再銷售出去。進貨部分係向我本身擔任司庫所屬之社員進貨及向內亞塑膠楊聰明擔任司庫進貨。．．．本公司向廢合社之進貨付款方式，是由以公司之台中區中小企業銀行活期存款存摺帳號六三–二二–0000000號存簿中提領現金支付貨款，該存摺的支出一三、六七三、八七○元大部分是向廢合社進貨貨款的支出，及少部分是薪資的支出，故本公司向廢合社進貨大都由該存摺提領，另小部分是公司開立支票或以賣出之塑膠條所收之貨款直接付給廢合社之社員。詳細付款金額，因時間相隔已久，無法一筆一筆確認。」（原處分卷二第八十九頁），再按原告八十三年、八十四年度經由甲○○取得廢合社發票計十五筆，其中交易金額最少為二○

一、○○○元，另關於八十四年五、六、七、九、十二月單筆交易金額分別為一、四七○、○○○元、一、八九○、○○○元、一、五七五、○○○元、一、一

五五、○○○元、三、二○二、五○○元（原處分卷一第廿五至廿六頁），其交易金額均甚龐大，原告對此稱其均以現金向廢合社社員支付貨款，又對此高額之交易未保有明確資金流程紀錄，均違常理。再原告所提出之其台中區中小企業銀行活期存款存摺帳號六三–二二–0000000號存簿（原處分卷四第一九二至二○○頁），其中雖有提領現金之紀錄，惟提領現金時間與進貨時間未能相符，此亦無法證明原告向廢合社進貨之事實。是本件原告有上述進貨之事實，但並未依前開規定取得實際銷貨人出具之憑證，原處分機關以原告此部分有違反行為時營業稅法第十九條第一項第一款規定，就其取得非實際銷貨人廢合社發票之不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款六五二、五○○元外，並依稅捐稽徵法第四十四條規定處以行為罰鍰六五二、五○○元，並無不合。

八、次查，關於本件原告銷貨部分，據原告代表人甲○○於八十五年五月二十一日在彰化調查站之調查筆錄中陳稱：「大約三、四年前廢合社彰化分社溫小姐要我開立廢合社統一發票時，需依發票金額百分之五付營業稅，百分之零點四付手續費．．．因而我並未支付百分之零點八人頭社員費，而共計百分之五點四的費用每兩個月電匯予廢合社帳戶內。我於八十三年六、七月間成立富明公司之前，由於我收集廢塑膠，無法開立發票，因此使用廢合社統一發票開予依信等塑膠工廠，而富明公司成立之後，我乃使用廢合社的統一發票作為富明公司的進項憑證，並亦作為售予裕鑫、裕吉、元暉、美信等塑膠工廠銷項憑證。」（原處分卷一第五十至五十一頁）。又依原告提出之相關收付款資料（原處分卷四第二○一至二二七頁）、廢合社司庫甲○○於彰化縣溪湖鎮農會帳號00000000000000號客戶往來交易明細表（同卷第一七三至一九○頁）及裕吉公司等七家公司取得廢合社發票之統一發票查核清單（原處分卷一第一至廿四頁），關於司庫甲○○代表廢合社進行社員共同運銷交易，如買受人支付貨款或匯入貨款予司庫甲○○部分，依前開財政部八十六年三月十八日台財稅第八六一八八八○六一號函釋意旨，屬係該社社員共同運銷之廢棄物。惟其中㈠南克公司部分，該公司八十四年間取得廢合社發票銷售額三、六七五、○○○元（含稅，銷售額三、五○○、○○○元），以支票支付貨款三、五八三、五○○元（銷售額三、四一二、八五七元），領款人為甲○○，與發票差額八七、一四三元部分為原告銷貨。㈡裕鑫公司部分，該公司八十三年間取得廢合社發票銷售額七八三、六一七元，進貨款項匯入廢合社司庫甲○○於彰化縣溪湖鎮農會帳號00000000000000內金額七八、三二九元（銷售額七四、五九九元），差額七○九、○一八元部分為原告銷貨。㈢美信公司部分，該公司八十四年間取得廢合社發票金額五一

四、八六八元（銷售額四九○、三五○元），該公司貨款匯入甲○○上開於彰化縣溪湖鎮農會帳戶二二二、四○○元（銷售額二一一、八一○元），與發票金額不符之差額為二七八、五四○元部分為原告銷貨。㈣依信公司部分，八十三、八十四年間取得廢合社發票金額各為一三、七一七、九八三元及一七、三三八、○五八元，該公司貨款匯入甲○○上開於彰化縣溪湖鎮農會帳戶內，其中八十三年託收金額為九、四四○、○五七元（銷售額八、九九○、五三○元），八十四年金額為一、七二四、二一七元（銷售額一、六四二、一一一元），與發票金額不符，差額為八十三年度為四七二七、四五元元；八十四年度為一五、六九五、九四七元，此部分均為原告銷售。（見原處分卷四第廿八至三十五頁付款與發票核對表）。是此部分銷貨因買受人與原告收付款資料未能相符部分，原告並無法提出具體事證，以資證明該部分係廢合社所銷售，自可認定係屬原告銷售，是原處分機關以原告漏報銷售額八十三年度計五、四三六、四七一元，八十四年度計一

六、○六一、六三○元，合計二一、四九八、一○一元，稅額一、○七四、九○五元，依上開規定及財政部函釋意旨，予以補稅一、○七四、九○五元外，並依行為時營業稅法第五十一條之規定處漏稅額五倍罰鍰計五、三七四、五○○元（計至百元止），亦無不合。

九、次查，原告代表人甲○○於上述彰化調查站之調查筆錄均陳稱原告公司確實向拾荒業者收集廢棄物進貨並加工出售，又原告公司成立之後，乃使用廢合社的統一發票作為原告公司的進項憑證，再原告於本院九十一年十一月二十日準備程序中亦稱原告公司係製造五金產品，本件之進貨及銷貨均以公司名義進行等語。是原處分機關以原告公司為主體予以補稅及處罰，自屬有據。從而原告嗣於本院審理中改稱原告公司並未銷售被告所稱之廢棄物，又原告公司於八十三年十月方開始營業（原告代表人於八十五年五月二十日調查筆錄稱其於八十三年六、七月間成立富明公司，見原處分卷一第五十一頁）等云，尚難採信，併予敘明。

十、綜上所述，原處分（復查決定），並無違誤，訴願決定予維持，亦無不合，原告訴請均予撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 中 高 等 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官　沈　應　南

法院書記官 詹 靜 宜