臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)九十三年度訴字第五五一號

臺中高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第五五一號

原告

富申貿易股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

吳如璟會計師

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十三年八月二十三日

台財訴字第○九三一三五一六六六○號訴願決定（案號：00000000），提起

行政訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

一、按原告之訴起訴不合程序或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之；又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第四條第一項分別定有明文。又訴願書應載明訴願之事實、理由及證據；訴願書不合法定程式者應通知訴願人補正；其逾期不補正者應為不受理之決定，分別為訴願法第五十六條、第六十二條及第七十七條第一款所明定。準此，提起撤銷之訴未經合法之訴願程序者，其訴不備訴訟要件，行政法院應以裁定駁回其訴。

二、本件原告起訴意旨略以：原告主要客戶為國內各大著名飲料公司，如維他露、統

一、黑松、金車、愛之味等大公司，均為會計制度健全，內部稽核嚴整，原告亦多年獲優良納稅人之獎勵，為有良好會計制度之優良納稅人。自動販賣機之心臟為投幣器，每一台販賣機必有一投幣器，而投幣器必須能辨識錢幣金額，更須能辨識偽幣，原告承擔客戶二分之一偽幣損失，由於國內遊樂場之代幣甚多，而民間亦有製偽幣者，又中央製幣廠未能將硬幣之重量標準降低，致投幣器辨識偽幣困難。自動販賣機均由國內各飲料公司整批比價或投標採購，競爭甚為激烈，八十八年度因客戶要求比價之供應商須具服務維修中心，而洋伸公司（已更名為富申自動販賣機有限公司）為原告之關係企業，專責維修保養原告之三洋自動販賣機，為獲訂單，乃以洋伸公司之名義參與比價投標，八十八年度洋伸公司所獲販賣機訂單，均由原告供應，而販賣機必附投幣器一只，否則無法產生自動販賣功能。由於該自動販賣機之投幣器辨識偽幣之能力稍低，致原告承擔之偽幣損失過高，經與三洋公司接洽，該公司即刻修正投幣器，由洋伸公司直接進口，逕將不良投幣器拆換，又洋伸公司不諳會計處理程序，致未將拆換之不良投幣器四四九只辦理進貨退出於原告，致洋伸公司八十八年度帳上一台自動販賣機有二只投幣器之誤，有關洋伸公司八十八年度營利事業所得稅尚在復查審議中，而該批不良投幣器尚在洋伸司倉庫，請俟該公司復查決定，該批不良投幣器辦理退貨予本公司後再議處。原告與洋申公司會計各自獨立，當被告機關查洋申公司帳，發現一台販賣機有二只投幣器之誤，不宜以其錯誤，認定原告虛列成本處罰云云。

三、按行政訴訟法所規定之撤銷訴訟，須經合法訴願程序，此觀同法第四條第一項之規定甚明，本件原告因八十八年度營利事業所得稅及罰鍰事件，不服被告九十三年五月三日中區國稅法一字第○九三○○二三九六七號復查決定，向被告提出未附具理由之訴願書，文中僅載明：「事實、理由及證據，容後補呈。」經被告依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第六條規定，以九十三年六月四日中區國稅法一字第○九三○○三五四三九號函移由財政部審理，經財政部以九十三年六月十七日台財訴字第○九三○○三○五八八號函請其於文到二十日內將訴願理由書補送到部，函內並敘明「逾期即為不受理之決定。」查財政部上開函業於九十三年六月十八日經原告簽章收受，有財政部郵務送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正，揆諸首揭規定，則本件訴願程序自有未合，訴願決定機關爰為不受理之決定，核諸訴願法第五十六條、第六十二條及第七十七條第一款之規定，並無違誤，是本件原告所提撤銷訴訟，並未經合法訴願程序，依首開法條規定，其訴不備訴訟要件，顯非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 中 高 等 行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 法 官　王　茂　修

法院書記官　孫 庠 熙