臺中高等行政法院判決

原告

成合鐵工廠股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年7月20日台財訴字第09400250800號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

壹、事實概要：原告民國（下同）91年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損失新台幣（下同）12,525,615元，經被告以其中3,026,500元不符營利事業所得稅查核準則第94條第5款及第6款規定，乃否准認列，核定呆帳損失為9,499,115元，全年所得額6,010,145元，應補稅額756,747元，原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

貳、兩造之聲明及陳述：

一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：

㈠聲明：求為判決：

⒈訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡陳述：

⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一者，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息者。」為所得稅第49條第5項所明定，次按「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權逾二年經催收後，未能收取本金利息者，如經依法向法院聲請支付命令列報呆帳損失，應附有支付命令已送達於債務人之證明」亦經財政部82年6月11日台財稅第821487730號函釋示在案，又行政法院50年判字第26號判例謂：「此項壞帳損失應於確定其為壞帳年度列報」及行政法院59年判字第551號判例亦謂：「所得稅法第49條所定壞帳損失發生之原因，迥然不同。前者以債務人倒閉、逃匿、和解、破產或其他原因，致債權不能收回為要件﹔後者之債務人則並無上開原因，僅以債權逾二年經催收而未收回已足。各該規定之內容即有不同，適用時自應有所分際。」。

⒉查原告於90年間與寰毅科技有限公司業有1,800,000元之交易，該交易乃為前揭所得稅法第49條第5項所謂：「因其他原因致債權之一部或全部不能收回者」，且該筆交易亦經台中地方法院92年度促字第4658號支付命令確定在案，該支付命令與確定判決具同一效力，是以本交易亦符合行政法院50年判字第26號判例及台財稅字第831487730號函之規定。

⒊再查，原告於88年間與金英、協和及川翰等公司分別發生36,500元、40,000元及1,150,000元之交易，該等交易至91年度已逾二年，且經原告催收在案，亦符合前揭法令所謂「債權中有逾兩年，經催收後，未經收取本金或利息」之規定。

⒋末查，原告因前揭呆帳等原因，致經營產生困難，業已於92年6月16日註銷登記，該等呆帳已然確定無疑，惟基於追索之可能性、成本效益之考量及本身已窮於應付各種結束經營之事務，原告尚未有進一步追索行動，被告僅拘泥查核準則之文字，而不究法律之本意，顯有未當。

⒌綜上所述，原告呆帳損失之認列係依所得稅法第49條規定辦理，對於被告剔除該部份損失與前揭解釋函令，判例頗不相牟，請判決如訴之聲明。

二、被告部分：

㈠聲明：求為判決駁回原告之訴。

㈡陳述：

⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一者，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息者。」為所得稅法第49條第5項所明定。次按「五、應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有左列情事之一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳。㈠因倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。㈡債權中有逾期兩年，經催收後未經收取本金或利息者。

六、前項呆帳損失，其屬債務人倒閉、逃匿，無從行使催收者，除取具郵政機關無法送達之存證函外，並應書有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址‧‧‧其屬申請法院強制執行，債務人財產不足清償債務或無財產可供強制執行者，應有法院發給之債權憑證。其屬逾期2年，經債權人催收，未能收取本金或利息者，應取具郵政機關已送達之存證函或向法院訴追之催收證明。」為行為時營利事業所得稅查核準則第94條第5款及第6款所規定。又「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權，其屬逾期2年經催收後未能收取本金或利息者，如取具郵政機關存證函作為證明，應附有債務人收受該項存證函之回執聯；但因債務人倒閉、逃匿或他遷不明，致所寄郵政機關存證函未送達，無從行使催收者，如債務人為營利事業，應書有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址，由稽徵機關根據內部或通報資料查對屬實後予以認定。」為財政部70年7月21日台財稅第35956號函所明釋。再按「按營利事業因被人倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者，得視為實際發生壞帳損失，固為所得稅法第45條第3項（註：現行法為第49條第5項）第1款所明定；但此項壞帳損失，應於確定其為壞帳之年度列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，亦屬當然之解釋。」、「59年度營利事業所得稅結算申報查核準則第94條第1項第2款所謂應收帳款、應收票據及各項欠款債權（註：現行法為第94條第1項第5款），均應有合法完備之會計紀錄，載明其債權之來源，以供主管稽徵機關之稽核。」行政法院50年度判字第26號及61年度判字第549號著有判例。

⒉原告係經營金屬用車床、銑床、鑽床製造修配業，91年度列報呆帳損失12,525,615元，原查以其中列報寰毅科技有限公司逾期未收呆帳1,800,000元，雖於92年1月16日取得法院支付命令，惟未取得債權憑證；另與金英鐵工廠、協和精機廠及川瀚企業有限公司債權36,500元、40,000元、1,150,000元合計1,226,500元，雖逾2年並檢附郵局存證信函，惟無送達證明，核與前揭規定不符，合計剔除3,026,500元，核定9,499,115元。原告主張支付命令與確定判決具同一效力，其與寰毅科技有限公司債權經台中地方法院92年度促字第4658號發給支付命令並取得確定證明書，符合前揭判例得於確定年度列報損失之規定；至與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合前揭法令逾2年經催收後未經收取本金或利息得認列呆帳損失之規定，原核定逕予剔除實有不服云云。申經被告復查決定以，按呆帳損失應於確定其為呆帳之年度列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，此由首揭規定及行政法院59年度判例意旨自明；被告於94年1月20日以中區國稅法一字第0940003701號函請原告提示91年度總分類帳及系爭債權存在之證明供核，惟迄未提示；次依原告91年12月12日寄送與寰毅科技有限公司存證信函查核，其90年6月間縱與該公司產生債權1,800,000元，核至本申報年度債權並未逾2年，又原告92年度始向台灣台中地方法院申請核發支付命令，則截至91年度仍屬未確定之未收款，依首揭規定自不得於未確定以前預先列報為91年度之呆帳損失；又依營業稅籍檔查得，金英鐵工廠、協和精機廠及川翰企業股份有限公司截至目前仍營業中無倒閉、逃匿情事，原告雖於91年12月12日向上開廠商寄發催收之存證信函，惟查其郵寄地址均非該等廠商設籍之營業地址，致分遭郵政機關以「無此址」或「無此公司」退回郵件，故該等債權原告並無實際踐履催收程序，91年度原告既無已送達之存證函催款證明，縱債權逾2年，仍屬未確定之未收款，原核定依首揭規定否准認列，自無不合；原告主張91年度上開債權屬已確定呆帳損失，核無可採；原核定呆帳損失9,499,115元並無不合，復查乃予維持，訴願決定亦持與被告機關相同論見予以駁回。

⒊訴訟意旨略謂：支付命令與確定判決具同一效力，其與寰毅科技有限公司債權經台中地方法院92年度促字第4658號發給支付命令並取得確定證明書，符合前揭行政法院50年度判字第26號判例及財政部82年6月11日台財稅第5821487730號函釋得於確定年度列報損失之規定；至與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合前揭法令逾2年經催收後未經收取本金或利息得認列呆帳損失之規定，原告因經營困難，於92年6月16日註銷登記，基於追索之可能性、成本效益考量，故未進一步追索，被告僅拘泥查核準則文字，而不究法律之本意，顯有未當云云。

⒋原告所列寰毅科技有限公司之呆帳損失，91年度尚未確定，自不得預先列報，另列報金英、協和及川瀚等公司呆帳損失，仍未能檢附符合首揭查核準則第94條第6款規定之存證信函或催收證明，尚不得認列為91年度已實際發生之呆帳損失，原告尚無新事證及新理由復執復查及訴願相同理由主張，仍無足採。

⒌基上論結，原處分及其訴願決定並無違誤，請准如訴之聲明判決。

理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一者，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息者。」、「應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有左列情事之一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳。㈠因倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。㈡債權中有逾期兩年，經催收後未經收取本金或利息者。」及「前項呆帳損失，其屬債務人倒閉、逃匿，無從行使催收者，除取具郵政機關無法送達之存證函外，並應書有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址，債務人居住國外者，應有我國駐外使領館、商務代表或外貿機關之證明。其屬和解者，如為法院之和解，包括破產前法院之和解或訴訟上之和解，應有法院之和解筆錄，或裁定書正本；如為商業會、工業會之和解，應有和解筆錄，其屬破產之宣告者，應有法院之裁定書正本。其屬申請法院強制執行，債務人財產不足清償債務或無財產可供強制執行者，應有法院發給之債權憑證。其屬逾期2年，經債權人催收，未能收取本金或利息者，應取具郵政機關已送達之存證函或向法院訴追之催收證明。」分別為所得稅法第49條第5項、營利事業所得稅查核準則第94條第5款及第6款所規定。再「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權，其屬逾期2年經催收後未能收取本金或利息者，如取具郵政機關存證函作為證明，應附有債務人收受該項存證函之回執聯；但因債務人倒閉、逃匿或他遷不明，致所寄郵政機關存證函未送達，無從行使催收者，如債務人為營利事業，應書有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址，由稽徵機關根據內部或通報資料查對屬實後予以認定。」復經財政部70年7月21日台財稅第35956號函釋在案。又「按營利事業因被人倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者，得視為實際發生壞帳損失，固為所得稅法第45條第3項（註：現行法為第49條第5項）第1款所明定；但此項壞帳損失，應於確定其為壞帳之年度列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，亦屬當然之解釋。」、「59年度營利事業所得稅結算申報查核準則第94條第1項第2款所謂應收帳款、應收票據及各項欠款債權（註：現行法為第94條第1項第5款），均應有合法完備之會計紀錄，載明其債權之來源，以供主管稽徵機關之稽核。」分別為最高行政法院59年度判字第551號、61年度判字第549號著有判例。

三、本件原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損失12,525,615元，被告以其所列報寰毅科技有限公司逾期未收呆帳損失1,800,000元，雖於92年1月16日取得法院支付命令，惟未取得債權憑證；另與金英鐵工廠、協和精機廠及川瀚企業有限公司債權36,500元、40,000元、1,150,000元合計1,226,500元，雖已逾2年且有郵局存證信函，惟無送達證明，核與前揭查核準則第94條第5款及第6款規定未符，乃否准認列系爭呆帳損失，核定呆帳損失為9,499,115元。原告不服申請復查，主張支付命令與確定判決具同一效力，其與寰毅科技有限公司債權經台中地方法院92年度促字第4658號發給支付命令並取得確定證明書，符合前揭判例得於確定年度列報損失之規定；與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合前揭法令逾2年經催收後未經收取本金或利息得認列呆帳損失之規定，被告核定逕予剔除實有未合。經被告復查決定以，按呆帳損失應於確定其為呆帳之年度列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，此由首揭規定及行政法院59年度判例意旨自明；被告乃於94年1月20日以中區國稅法一字第0940003701號函請原告提示91年度總分類帳及系爭債權存在之證明供核，惟迄未提示；而依原告91年12月12日寄送與寰毅科技有限公司存證信函查核，其90年6月間縱與該公司產生有債權1,800,000元，然至本申報年度債權並未逾2年，又原告92年度始向台中地方法院申請核發支付命令，截至91年度仍屬未確定之未收款，依首揭規定自不得於未確定以前預先列報為91年度之呆帳損失；又經被告依營業稅籍檔查得，金英鐵工廠、協和精機廠及川翰企業股份有限公司截至目前仍營業中無倒閉、逃匿情事，原告雖於91年12月12日向上開廠商寄發催收之存證信函，惟查其郵寄地址均非該等廠商設籍之營業地址，致分遭郵政機關以「無此址」或「無此公司」退回郵件，該等債權原告並無實際踐履催收程序，91年度原告既無已送達之存證函催款證明，縱債權逾2年，仍屬未確定之未收款，被告依首揭規定否准認列，自無不合；原告主張91年度上開債權屬已確定呆帳損失，核無可採；所核定呆帳損失為9,499,115元，乃駁回原告復查之申請，揆諸上開規定及財政部函釋意旨並無違誤。

四、原告起訴仍執原告於90年間與寰毅科技有限公司業有1,800,000元之交易，該交易乃為所得稅法第49條第5項所謂：「因其他原因致債權之一部或全部不能收回者」，且該筆交易亦經台中地方法院92年度促字第4658號支付命令確定在案，該支付命令與確定判決具同一效力，亦符合行政法院50年判字第26號判例及台財稅字第831487730號函之規定。而原告於88年間與金英、協和及川翰等公司分別發生36,500元、40,000元及1,150,000元之交易，該等交易至91年度已逾二年，且經原告催收在案，亦符合前揭法令所謂「債權中有逾兩年，經催收後，未經收取本金或利息」之規定。況原告因前揭呆帳等原因，致經營產生困難，業已於92年6月16日註銷登記，該等呆帳已然確定無疑，惟基於追索之可能性、成本效益之考量及本身已窮於應付各種結束經營之事務，原告尚未有進一步追索行動，被告僅拘泥查核準則之文字，而不究法律之本意，顯有未當等前詞而為主張云云，然查：原告所列報寰毅科技有限公司之呆帳損失，91年度尚未確定，自不得預先列報，另所列報金英鐵工廠、協和精機廠及川瀚企業有限公司等呆帳損失部分，仍未能檢附符合首揭查核準則第94條第6款規定之存證信函或催收證明，自難以證明原告91年度實際發生系爭呆帳損失，被告否准認列系爭呆帳損失，並無違誤，已如前述，原告所為主張並非可採。

四、綜上所述，原告所訴尚非可採，本件原處分及復查決定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　王　茂　修