臺中高等行政法院判決

原告

東溢實業有限公司

代表人

甲○○

被告

臺中市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因使用牌照稅事件，原告不服臺中市政府中華民國96年5月15日府法訴字第0960106070號訴願決定（案號：96年第015號），提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告所有車牌號碼WX-8088號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）93年7月15日向交通部公路總局臺中區監理所報停使用。嗣於93年11月11日在臺中市○○○路，因使用他車牌照（車牌號碼OD-6369號）行駛，為臺中市警察局查獲，以原告違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款使用他車牌照行駛規定，製發GC0000000號舉發單。又案經移送被告審理結果，認原告車輛牌照既經報停使用，卻使用公共道路，除前依使用牌照稅法第28條第2項之規定，科以應納稅額2倍之罰鍰，計新臺幣（下同）9,900元（均計至百元，即自93年7月15日報停使用日起至93年11月11日查獲日止之應納稅額2倍）外，另就原告之交通工具移用OD-6369號車牌部分，按使用牌照稅法第31條規定，處以所移用車牌之93年全年應納稅額2倍之罰鍰計22,400元，並以95年9月6日中市稅法字第0951509640號處分書送達原告，原告不服，申請復查，結果未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：原告所有系爭車輛於93年7月15日向監理所申請報停，並結清93年1月1日至93年7月15日止之稅金，系爭車輛於93年11月11日行駛道路，依違反使用牌照稅法而處原告自93年7月15日報停使用日起至93年11月11日止應納稅額2倍罰鍰計9,900元，原告業於期限內繳納，該款及警方查獲當時所開違規舉發單（號碼：GC0000000）罰鍰一萬餘元。未料事隔兩年，原告接獲系爭罰鍰處分，極為震驚。本件係同一違規案件，理應採單次處罰，不應使同案三罰等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。被告則辯以：按系爭車輛經向監理機關報停，車主即負有不得任令車輛再行使用公共道路之不作為義務。如有使用公共道路之需要，仍須依規定，俟重新申領牌照後，始得為之。系爭車輛於93年7月15日向交通部公路總局臺中區監理所報停，未重新申領牌照，卻於93年11月11日在臺中市○○○路使用他車牌照行駛，為臺中市警察局查獲，製發舉發單並移經被告審理，被告爰依使用牌照稅法第28條第2項規定處以報停使用之日（93年7月15日）起至查獲違規日（同年11月11日）止應納稅額2倍之罰鍰計9,900元，此部分為原告所不爭執。又系爭車輛同時因移用OD-6369號車輛之使用牌照，已符合依使用牌照稅法第31條論處之要件。至罰鍰之計算，依財政部台財稅第800421748號函釋規定，該法條係就移用使用牌照之行為加以處罰，於有觸犯時，應按全年應納稅額處以2倍之罰鍰。再者，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款，與使用牌照稅法第28條第2項、第31條等涉處罰規定之法令，其立法精神各異，而構成要件與法律效果亦不相同，因而分別觸犯者，既非屬同一態樣之單一行為，即與「一行為不二罰」無涉，此觀財政部95年5月2日台財稅字第09504523690號函釋規定甚明。是以，原處分再依使用牌照稅法第31條規定論處，並無不合。至稅捐稽徵法第21條第2項規定，在核課期間5年內，經另發現應徵稅捐者，仍應依法補徵或併予處罰。本件罰鍰於95年9月25日送達處分書及繳款書，依財政部74年3月20日台財稅第13298號函釋意旨，裁罰期間應自行為日即93年11月11日查獲日起算，並未逾越等語，求為判決駁回原告之訴。

三、按「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額2倍之罰鍰。」、「交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰。」使用牌照稅法第28條第2項、第31條分別定有明文。又「違反本法第31條規定轉賣或移用使用牌照雙方應處罰金額之計算，以查獲時各該交通工具應納稅額分別計徵、計罰。」臺中市使用牌照稅徵收細則第16條亦有明文。另「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：．．．牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。．．．」則為道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款所明定。經查，本件原告對於其所有系爭車輛於93年7月15日向交通部公路總局臺中區監理所報停使用，並於93年11月11日在臺中市○○○路，因使用他車牌照（車牌號碼OD-6369號）行駛之事實，並不爭執，惟主張本件一案三罰顯係違法云云，是本件之爭點在於原告同一違規事實，被告可否依使用牌照稅法第28條第2項及第31條規定分別予以處罰？又被告為原處分前，如移用他車車牌行為前經依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定處罰，則原處分是否違反行政罰法第24條第1項前段之規定？

㈠查行政罰法第24條第1項前段係規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」按「一行為不二罰」乃現代民主法治國家之基本原則，用以避免因法律規定之複雜，導致人民同一行為遭受數個不同法律之處罰，承受過度不利之後果。惟依前開規定，「一行為不二罰」適用前提為應受處罰之行為係「一個行為」，如行為人之應受處罰行為係「數個行為」時，即無「一行為不二罰之適用」。經查，使用牌照稅法第28條第2項所規範者係對報停、繳銷或註銷牌照之交通工具「禁止行駛公共水陸道路」行為，與使用牌照稅法第31條係「禁止轉賣、移用牌照」行為，非屬同一行為。蓋未經報停、繳銷或註銷牌照之交通工具亦可能有轉賣、移用牌照行為，但不因此而違反使用牌照稅法第28條第2項規定。是本件依前開法律規定及說明，原告係分別有違反「報停之交通工具禁止行駛」及「禁止移用車牌」等二行為，並無一行為不二罰原則之適用。

㈡另按「一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰，數機關均有管轄權者，由法定罰鍰額最高之主管機關管轄。一行為違反數個行政法上義務．．．其處罰種類相同者，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」行政罰法第31條第2項定有明文。又其立法理由略謂：「實務上如發生依第1項及第2項規定受理在後或法定罰鍰額較低之主管機關先為裁處時，則於受理在先或法定罰鍰額最高之主管機關復為裁處時，受裁罰之人將會依法提出救濟，屆時受理在後或法定罰鍰額較低之主管機關可依申請撤銷其裁罰，又不得裁罰之機關或其上級機關亦可依職權撤銷其裁罰。」本件系爭車輛使用他車牌照行駛，同時違反前揭使用牌照稅法第31條及道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之規定，前者之法定罰鍰額為全年應納使用牌照稅額2倍，依據前揭臺中市使用牌照稅徵收細則第16條規定，應以原告系爭車輛之使用牌照稅額計罰。系爭車輛之排氣量2959立方公分，其全年應納使用牌照稅為15,210元元，有系爭車輛之果電腦課稅資料查詢結果附原處分卷（第42頁）可稽，依前者規定處以應納稅額2倍之罰鍰即為30,400元；至依後者規定，其法定罰鍰之最高額則為10,800元，二者比較之下，自以前者即使用牌照稅法第31條之法定罰鍰額較高。準此，本件關於移用他車牌照行駛之行為，應由被告機關管轄，並應適用使用牌照稅法第31條規定處罰。依前揭行政罰法第24條第1項前段、第31條第2項規定，及相關立法理由說明，縱使此部分行為前經依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定處罰在案，原處分再依使用牌照稅法第31條規定，科處原告罰鍰，於法亦無違誤。至於本件依前揭說明，原應依系爭車輛全年應納使用牌照稅15,210元之2倍計罰，即應處罰30,400元，然此一結果顯然較原處分（處原告罰鍰22,400元）更不利於原告，依行政救濟不得為更不利於當事人之決定之法理，仍應維持原處分。訴願機關依訴願法第81條第1項但書規定維持原處分，於法洵無違誤。至於原告本件系爭車輛使用他車牌照行駛之行為，是否曾經其他機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之規定處罰在案，依前述立法理由所載，係得否由原告申請撤銷或由其處分機關依職權撤銷之問題，併此敘明。

四、末查，本件被告95年9月6日中市稅法字第0951509640號處分書包含使用牌照稅法第28條第2項及第31條規定兩部分，前者處罰9,900元，後者處罰22,400元，合計處罰32,300元，而原告僅爭執後者，經本院審酌結果，所訴為無理由，均如前述，至於前者部分，原告於本院96年8月23日審理時陳稱不爭執（參見該日訊問筆錄），且表明業已繳納該部分罰鍰。雖原告訴之聲明係請求撤銷訴願決定及原處分全部，惟關於前者部分經核原處分亦無違誤，準此本件原處分、訴願決定均應予維持，原告聲明求為撤銷，均無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。