臺中高等行政法院判決

原告

有成科技環保有限公司

代表人

甲○○

輔佐人

丙○○

被告

臺中縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國97年11月20日環署訴字第0970079277號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告起訴後，其名稱於97年12月19日將有成環保有限公司變更為有成科技環保有限公司，原代表人莊秀瑩變更為甲○○，並聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。

二、事實概要：緣原告所有之152-SX號柴油車，於民國（下同）96年10月17日4時38分行經台中縣沙鹿鎮○○路時，經民眾檢舉排放黑煙，被告所屬環境保護局乃依空氣污染防制法第42條第2項規定，通知該車輛赴指定地點檢測，因該車輛逾寬限期仍未到檢，被告以違反空氣污染防制法第42條第2項規定，爰依同法第68條規定及行政院環境保護署92年1月8日環空字第0920000437號令修正發布交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條規定，於97年3月5日以府授環空字第0970047159號函裁處新臺幣（下同）6萬元，並限於97年3月14日前完成改善。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠原告原在台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓設址營業，嗣於95年間停止營業，將所承租之上開營業處所退租返還出租人，並於95年12月11日向烏日郵局申請將掛號函件由台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓改寄至連絡地台中市○○區市○路685號。依郵務營業規章第176條規定，此項業務並無時間及次數之限制，如欲取消須再申請辦理。依被告所稱其分別於96年11月23日、97年1月2日及97年3月5日計3次通知原告車輛受檢，但烏日郵局均未依規定改寄，而逕寄存於烏日郵局，致原告無法得知該車須排氣檢測而違反空氣污染防制法第42條第2項規定。原告向烏日郵局申請已於95年12月15日辦理「掛號函件改寄」之證明，但該郵局以無此項業務，無法出具證明，但可由鈞院去函調閱。

㈡原告係收受法務部行政執行署板橋行政執行處之通知，才知曾受被告通知受檢及裁罰，惟原告均未收受被告上揭3次受檢通知函及本件6萬元裁罰書，執行處之通知是直接寄到原告原代表人莊秀瑩之戶籍地。故被告上揭3次通知車輛受檢之函文未合法送達，嗣後之裁罰處分亦未合法送達。又系爭車輛已申請報廢，惟因本案未處理完畢，無法繳銷牌照等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠原告主張其已於95年12月15日向烏日郵局辦理「掛號函件改寄」事由，被告於96年11月23日、97年1月2日及97年3月5日共寄通知3次，但烏日郵局均未依規改寄而逕自寄存於烏日郵局，原處分送達不合法云云，經查原告之全國工商登記資料庫及監理單位車籍資料地址，均設籍為台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓，有關本案之通知信函、陳述意見書公文及處分書公文皆依該地址寄發，依行政程序法第74條第2項規定「由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，故寄存於烏日郵局屬合法送達方式之一；另訴願決定亦認寄存於「烏日郵局」為合法送達。

㈡因系爭車號152-SX車輛所有人為「有成環保有限公司」，依行政程序法第72條第2項「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之．．．」，故被告依規定於96年10月29日以環空字第0960055707號函平信寄發通知該車輛到檢，並於96年11月23日以環空字第0960056870號函雙掛號作第2次通知到檢，因逾期未檢，復於97年1月2日以府授環空字第0970045045號函給予原告陳述意見之權利，完成法定通知程序後始予以處分，符合法規規定。因原告於全國工商登記資料庫仍為核准設立中，相關通知公文皆送達至原告之營利事業登記地址，並無違誤，而送達文書寄存於烏日郵局，亦為合法送達程序，該處分並無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、兩造之爭點：被告以96年10月29日環空字第0960055707號、96年11月23日環空字第0960056870號通知原告系爭車輛應受檢函文，及被告97年3月5日府授環空字第0970047159號系爭處分書是否業經合法送達，原告提起訴願是否逾期。經查：

㈠按「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」、「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰。」為空氣污染防制法第42條第2項及第68條所明定。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」為訴願法第14條第1項所明定。又按「人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第4條第1項規定，固應自官署之處分書到達之次日起30日為之，但如處分書未為合法送達，或無法證明送達之日期，則法定訴願期間即無從起算，自不發生訴願逾期問題。」、「人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第4條第1項規定，固應於官署之處分書達到之次日起30日之期間內為之。但所謂達到，係指將該處分書送達於應受送達人而言，若未經合法送達，或雖曾送達而無法證明應受送達人係於何時收受，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期之問題。」最高行政法院53年判字第79號及55年判字第159號著有判例。

㈡查原告原在台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓設址營業，於95年間停止營業，將所承租之上開營業處所退租返還出租人，並於95年12月11日向烏日郵局申請將掛號函件由台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓改寄至台中市○○區市○路685號，業據原告陳明在案，復有中華郵政股份有限公司台中郵局98年2月10日中投字第0981200037號函附卷可稽（本院卷第56頁），並為被告所不爭。嗣原告所有之152-SX號柴油車，經人檢舉排放黑煙，被告所屬環境保護局乃於96年10月29日以環空字第0960055707號函平信寄發通知原告應於96年11月16日前接受排煙檢測；又於96年11月23日以環空字第0960056870號函掛號通知原告應於96年12月28日前接受排煙檢測，該掛號函於96年11月28日寄存於烏日郵局（本院卷第45頁）。因原告未於規定期限內接受排煙檢測，被告乃以97年3月5日府授環空字第0970047159號函裁處6萬元罰鍰，並限於97年3月14日前完成改善，處分書於97年3月11日寄存於烏日郵局（本院卷第33頁）。惟按行政程序法第69條第2項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第72條第2項規定：「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」第74條第1項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，此為行政處分送達之法定方式，故行政處分之寄存送達，應係向受送達人之營業所或住居所等生活重心進行送達，不獲會晤應受送達人、同居人、受雇人或接收郵件人員時，始得為之。查原告當時既已停止營業，已無原告之從業人員在台中縣烏日鄉○○路○段669號3樓營業，該處亦非原告原代表人莊秀瑩之住居所，郵政機關未依原告之申請將被告96年11月23日環空字第0960056870號通知函及97年3月5日府授環空字第0970047159號處分書改寄至台中市○○區市○路685號，而將之寄存於烏日郵局，而原告陳稱均未收到被告之排煙檢測通知書及處分書，揆諸上開規定及說明，被告之上開排煙檢測通知書及系爭處分書，自難謂已合法送達。則訴願期間，亦無從起算，自不發生訴願逾期之問題。從而，原告因未受合法送達，而未收到被告之排煙檢測通知，即無法得知應於指定期限內至指定地點接受排煙檢測，被告以原告違反空氣污染防制法第42條第2項規定，依同法第68條規定，於97年3月5日以府授環空字第0970047159號函裁處6萬元罰鍰，並限於97年3月14日前完成改善之處分，核有違誤，訴願決定疏未詳查，以其訴願逾期而為不受理之決定，亦有未合，原告執此指摘，並訴請撤銷，為有理由，應將訴願決定及原處分均撤銷，以符法制。另兩造其餘之主張，與本件判決之結果無影響，爰毋庸逐一加以論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第二庭