臺中高等行政法院判決

原告

安仂實業有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因營業稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國97年9月15日台財訴字第09700370760號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國（下同）96年7月6日購置自用乘人小汽車，取具福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）開立之字軌號碼UW00000000統一發票、銷售額新臺幣（下同）571,429 元，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第19條第1項第5款規定，屬不得扣抵銷項稅額者，惟原告於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，以之作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額28,571元，遭被告所屬大智稽徵所查獲，經被告審理違章成立，初查乃核定補徵營業稅額28,571元，並按所漏稅額 28,571元處2倍罰鍰57,100元（計至百元止）。原告就罰鍰處分不服，申經復查結果，追減罰鍰28,600元。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：原告於 97年7月購入汽車及冷氣機等固定資產，於同年 9月5日申報401表及填具「營業人申報固定資產退稅清單」辦理退稅，故無關扣抵銷項稅額之事，絕無虛報進項稅額之事證，與營業稅法第 51條第5款規定毫不相關，本件應予免罰。且該清單其中一項清楚載明「小客車一部」，申請當時，被告所屬承辦人員已就原告提出之退稅清單及附件詳加檢閱、審查、蓋章、核可，明知「小客車」一項不可辦理退稅，而竟未事先查覺，亦未對原告事先輔導和糾正，或者故意違章核准再藉機構陷坑殺原告。又既然被告已核准退稅68,986元在先，為何又認定已核准部分違規，而裁罰原告？被告錯誤之行政疏失在先，竟然還可據以裁罰原告，原處分顯失公平等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：原告於96年7月6日向福灣公司購置自用乘人小汽車，依營業稅法第19條第1項第5款規定，其進項稅額不得扣抵銷項稅額，惟原告96年7至8月營業稅申報書，以上開自用乘人小汽車統一發票銷售額 571,429元，營業稅額28,571元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，且被告所屬大智稽徵所已依其申報退還該筆營業稅額在案，依營業稅法規定，原告即有虛報進項稅額28,571元之事實，應依營業稅法第51條第5款規定按所漏稅額28,571元處1倍至10倍罰鍰，被告衡其違章情節較輕，復查時乃從輕改按所漏稅額處1倍漏稅罰28,500 元，已屬較有利於原告之處分。又依稅捐稽徵法第21條規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 5年。爰此，原告申報96年7月至8月銷售額與稅額時，以不得扣抵銷項稅額之自用乘人小汽車統一發票銷售額571,429 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額28,571元，被告在核課期間內自應依法予以補徵及處罰，原告主張，容有誤解等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、經查：

㈠、按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：．．．

五、自用乘人小汽車。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．五、虛報進項稅額者。」加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項、19條第1項第5款、第 51條第5款所規定。又不得扣抵之進項稅額於申報時，予以列扣銷項稅，即屬虛報。

㈡、本件原告96年7月6日購置自用乘人小汽車，取具福灣公司開立之字軌號碼UW00000000統一發票、銷售額新臺幣571,429 元，依上開營業稅法第19條第1項第5款規定，屬不得扣抵銷項稅額者，惟原告於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，以之作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額28,571元，並予申請退稅之事實，為原告所不否認，且有原告 96年7-8月營業人銷售額與稅額申報書、營業人申報固定資產退稅清單等附於原處分機關卷可稽，應可認為實在。

㈢、雖原告以上開理由主張不應對其處罰，然按營業稅之申報為營業人營業稅法上之義務，本應依營業稅法之規定如實報繳，原告96年7月6日購置之上開小汽車，係供自用，依前開營業稅法之19條第1項第5款之規定，該進項稅額，不得扣抵銷項稅額，原告將之列入退稅清單，即已行使扣抵銷項稅額，原告縱非故意，依本件之情形，其虛報進項稅額之情事，亦難謂無過失。又原告於提出96年7-8 月銷售額與稅額申報時，既已將上開依規定不得扣抵之進項稅額列為得扣抵進項稅額，而申報，即已完成虛報進項稅額之行為，至被告所屬對於原告提出申報退稅時，審核是否有瑕疵，均不影響本件原告違反營業稅法第 51條第5款規定之認定。又稽徵機關固對於稅法之規定，應予宣導，並輔導納稅義務人依稅法規定誠實納稅，然此並不影響營業人依前揭營業稅法規定，及依稅法規定申報之義務，亦不因稽徵機關是否有善盡宣導、輔導之責任，而有不同。此外，被告機關因原告之申報，而誤為退稅之核准，亦不影響原告之違章責任。

五、綜上所述，被告以原告有上揭違章之事實，而依營業稅法第51條第 5款之規定，予以處罰，並以本件原告違章情節較輕，而依法定最低標準，作成本件罰鍰之處分。被告所為本件裁罰處分，於法尚難認有違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告以上開理由，請求撤銷原處分及訴願決定，自為無理由，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，均不足以影響本件判決之結果，而不一一指陳。又本件係適用簡易訴訟程序之裁判，爰不經言詞辯論逕為判決。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第 233條第1項、第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第四庭