臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)97年度簡字第00085號｜法律人

臺中高等行政法院判決 97年度簡字第00085號原　　　告　甲○○ 送達被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年5月30日台財訴字第09700255490號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，列報租賃所得新台幣（下同）130,582元，經財政部台北市國稅局所屬中正稽徵所（以下簡稱中正稽徵所）核定190,897元，通報被告所屬彰化縣分局歸課綜合所得總額1,682,726元，補徵應納稅額18,023元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。經本院96年度簡字第263號判決，將訴願決定及原處分（復查決定）予以撤銷，著由被告另為適當處分。經被告重核復查結果，仍維持原核定，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：被告未實地調查當地出租情形，台北市中正區○○○路○段50號為百貨大樓，1至4樓為商場、專櫃、地下1至2樓為賣場，其租金每坪每月1,867元，依此推論，同地點高樓層房屋為事務所、工作室或住家，每坪每月租金 1,000元已是很好價位，被告不應以選擇性資料來核定等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定、重核復查決定及原處分。三、被告則以：原告將其所有台北市中正區○○○路○段50號15樓之37房屋出租予大禾視覺整合有限公司供營業使用，原告與承租人93年度約定租金229,092元，核算其租金平均每坪每月1,103元。本件經函請中正稽徵所依據鈞院判決撤銷意旨，重為調查系爭房屋鄰近租金結果，除前揭與原告所有系爭房屋同號12樓之31、13樓之34及14樓之24房屋每坪每月租金分別為1,853.22元、1,818.18元及2,274.45元外，另查得同號12樓之25、13樓之36、14樓之6及20樓之29房屋平均每坪每月租金分別為1,944.01元、1,990.37元、2,231.08元及1, 921.60元。次查依永慶房屋仲介股份有限公司提供之台北市○○○路○段50號15樓房屋鄰近租金行情，平均每坪每月租金介於1,600元及2,200元之間，另依網際網路查得大亞百貨（設籍於台北市○○○路○段50號1至4樓及地下1至2層）高樓層房屋租金每坪每月1,867元，有台灣租屋網路查詢資料及營業稅稅籍資料可稽。綜上，原告與承租人約定之租金確屬偏低，又本件設算租賃收入平均每坪每月1,613.24元，亦低於系爭房屋之鄰近租金水準，原核定並無不合。原告無新理由及新事證，仍復執前詞爭執，所訴委無足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、兩造之爭點為被告所設算之系爭租金收入，金額是否合理？經查：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之‧‧‧第5類：租賃所得‧‧‧五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」、「本法第14條第1項第5類第4款及第5款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」為行為時所得稅法第14條第1 項第5類第5款及同法施行細則第16條第3項所明定。又「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」為財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第770665851號函釋有案。㈡原告與承租人93年度約定租金229,092元，核算平均每坪每月1,103元，經查得鄰近房屋之租金與原告所有系爭房屋同號12樓之31、13樓之34及14樓之24房屋每坪每月租金分別為1,853.22元、1,818.18元及2,274.45元外，另查得同號12樓之25、13樓之36、14樓之6及20樓之29房屋平均每坪每月租金分別為1,944.01元、1,990.37元、2,231.08元及1,921.60元，有被告綜合所得稅鄰近租金查報單、93年度非自住房屋租賃收入逕行核定清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單附原處分卷可稽（見原處分卷第第1頁至17頁、第99至109頁）。又依永慶房屋仲介股份有限公司提供之台北市○○○路○段50號15樓房屋鄰近租金行情，平均每坪每月租金介於1,600元及2,200元之間，亦有永慶房屋所提供租金行情表附原處分卷可參（見原處分卷第98頁），再被告依網際網路查得大亞百貨（設籍於台北市○○○路○段50號1至4樓及地下1至2層）高樓層房屋租金每坪每月1,867元，復有台灣租屋網路查詢資料及營業稅稅籍資料附原處分卷可按（見原處分卷第94頁至96頁）。足見，原告與承租人約定之租金確屬偏低，被告依當地一般租金標準設算原告93年度租賃收入334,908元，平均每坪每月 1,613.24元，亦低於系爭房屋之鄰近租金水準，揆諸前揭規定及財政部函釋意旨，原核定並無違誤。㈢原告雖提出台北市○○○路○段50號20樓之7房屋之租賃契約書及該處所張貼之出租照片及影本，主張被告應實地調查當地出租情形及不應以選擇性資料來核定云云，然依原告所提台北市○○○路○段50號20樓之7房屋之總面積為30 .48平方公尺，陽台為3.5平方公尺再加上共用部分14平方公尺（總計約14.5坪），出租金額每月16,000元，而原告房屋在15樓之37，面積約13.1坪，依上開永慶房屋仲介股份有限公司提供之台北市○○○路○段50號15樓房屋鄰近租金行情，平均每月租金介於1,600元及2,200元之間，被告予以核定平均每坪每月1,613.24元，應係持平，原告主張被告以選擇性資料來核定及應至現場實地調查，尚非可採。㈣從而，原處分依當地一般租金標準設算原告93年度租賃收入334,908元，減除43%必要損耗及費用，核定租賃所得 190,897元並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 97 年 9 月 5 日臺中高等行政法院第三庭法官　莊　金　昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。中華民國 97 年 9 月 5 日書記官　林昱妏

臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)97年度簡字第00085號

關鍵資訊

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)97年度簡字第00085號