臺中高等行政法院判決

原告

友愛不動產有限公司

代表人

甲○○

輔佐人

丙○○

被告

臺中市政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因不動產經紀業管理條例事件，原告不服內政部中華民國98年2月26日台內訴字第0970216226號訴願決定（案號：

0000000000），提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告經被告民國（下同）95年3月2日府地權字第0950039138號函核准不動產經紀業許可登記，95年4月14日府地權字第0950072664號函准設立備查在案，屬依規設立之不動產經紀業。被告所屬環境保護局於95年8月22日及95年11月24日進行廢棄物清理法案件稽查時查獲原告於電桿上張貼售屋廣告，然未註明經紀業名稱，該局乃向被告舉發，被告認原告已違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，乃依同條例第29條第1項第2款規定，以96年10月22日府地權字第0960239964號處分書處原告新台幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經遭決定駁回，提起行政訴訟。案經本院以原處分書事實欄並未載明違規日期及地點，以97年7月11日97年度簡字第52號判決將訴願決定及原處分均撤銷，由被告重為處分。嗣被告重新查明事實後，以97年11月14日府地權字第0970272093號裁處書裁處原告6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告起訴主張：

㈠系爭違規廣告之刊登係原告已離職之員工黃貞妮、程宗裕之個人行為，非原告所為，其於95年10月31日及95年9月30日離職，該離職員工所為之行為，非原告所能掌握與注意，也無從盡注意義務，依據行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，被告以系爭違規廣告所刊之連絡電話0000000000係原告公司所有，遽認系爭違規廣告必為原告所張貼，實令原告不服，被告應舉證證明系爭違規廣告確為原告所張貼。

㈡原告受訴外人吳婌媜委託出售其所有之建物，雙方訂有專任委託銷售契約書，委託期間自95年7月26日起至95年10月25日止，期限屆滿後，雙方合意延長至96年1月25日，原告依契約進行銷售，所出售之不動產位置、面積等均與事實相符，並無違反不動產經紀業管理條例，原告無任何詐欺消費者之行為。

㈢系爭違規廣告非原告所為，依行政罰法第7條第1項規定，被告欲處罰原告應舉證原告確有故意或過失之情形。

㈣原告嗣後為免類似誤會不斷發生，立即就業務上所需之廣告、行銷皆已改採電子、影音或新聞平面媒體等方式處理。

㈤被告於97年11月14日府地權字第0970272093號裁處書之事實欄上，僅記載日期、地點及行為，並未載明究為何人張貼系爭廣告，僅以系爭違規廣告上之行動電話係登記於原告公司名下，即斷言必為原告所為，被告認事用法顯有違誤等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：

㈠原告經台中市環境保護局於95年8月22日查獲之違規廣告電話號碼（0000-000000）係任職於原告公司之營業員薛朝陽所有，另11月24日查獲之違規廣告電話號碼（0000-000000）係為原告公司所有，經台中市環境保護局查證0000-000000電話，電信公司於95年8月16日回覆，所有人為薛朝陽所有，經查證該電話確為出售房屋用途，接聽人為林先生，其陳述為自己要出售，並與薛朝陽不認識，本案於97年9月25日再次查證，該電話已暫停使用，故無裁處。另0000-00000 0確為原告公司所有，且有違規事實，被告乃依規查處。

㈡本案違規張貼售屋廣告，經台中市環境保護局於95年11月24日上午11時55分於台中市○○路口與忠明南路口查獲，而原告陳述該案係為離職員工黃貞妮、程宗裕所為（黃貞妮、程宗裕於95年10月31日及95年9月30日離職），於理不合難以採信，且該違規張貼之廣告，未註明經紀業名稱業已違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，被告依同條例第29條第1項第2款規定，處6萬元之罰鍰，於法有據，並無不當。

㈢本案雖經鈞院97年度簡字第52號判決訴願決定及原處分均撤銷，並非認為原告無違規行為，而係因原處分書事實欄記載不明確（未載明違規日期及地點），經被告查證0000-000000確為原告所有，且有違規事實，被告乃依規重新查處，並無一事不再理原則之適用等語，資為抗辯。

㈣聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：系爭違規廣告是否為原告所為？被告所為罰鍰處分是否合法？經查：

㈠按「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。前項廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明經紀業名稱。」、「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之：一、‧‧‧二、違反‧‧‧第21條第1項、第2項‧‧‧規定者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」分別為不動產經紀業管理條例第21條第1、2項及第29條第1項所明定。

㈡原告經被告95年3月2日府地權字第0950039138號函核准不動產經紀業許可登記，95年4月14日府地權字第0950072664號函准設立備查在案，屬依規設立之不動產經紀業，為原告所不爭執，並有經紀業查詢、備查資料附卷可稽（見本院卷第43頁）。而被告所屬環境保護局於95年8月22日及95年11月24日進行廢棄物清理法案件稽查時，查獲原告張貼銷售不動產之廣告上未載明經紀業名稱，該局乃向被告舉發，被告認原告刊登之廣告及銷售內容，未註明經紀業名稱，已違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，乃依同條例第29條第1項第2款規定，以96年10月22日府地權字第0960239964號處分書處原告6萬元罰鍰，原告對之不服，提起訴願。經內政部以97年3月31日台內訴字第0970050822號決定：「訴願駁回」。原告不服，向本院提起行政訴訟，經本院97年度簡字第52號受理後，認原處分書事實欄並未載明違規日期及地點，遂於97年7月11日97年度簡字第52號判決訴願決定及原處分均撤銷。嗣經被告重新查明事實後，以97年11月14日府地權字第0970272093號裁處書裁處原告6 萬元罰鍰，原告復提起訴願，亦經內政部98年2月26日台內訴字第0970216226號決定訴願駁回，亦有現場拍攝之照片影本、被告96年10月22日府地權字第0960239964號處分書、內政部97年3月31日台內訴字第0970050822號訴願決定書、本院97年度簡字第52號判決書、被告97年11月14日府地權字第0970272093號處分書及內政部98年2月26日台內訴字第097 0216226號訴願決定書附卷可稽，揆諸首揭規定，原處分並無違誤。

㈢查系爭違規廣告，經台中市環保局於95年11月24日上午11時55分於台中市○○路口與忠明南路口查獲，廣告上面載0000-000000號之行動電話，有被告所屬環保局之查證紀錄表附本院卷可證（見本院卷第46頁），而該電話為以原告名義登記為原告公司所使用，亦為原告所不爭執（見本院卷第94頁至第97頁98年5月26日調查程序筆錄）。原告雖主張系爭違規廣告係原告離職員工黃貞妮、程宗裕所為，非原告所為，被告應舉證原告有故意或過失，始可處罰云云，惟查原告離職員工黃貞妮、程宗裕係於95年10月31日及95年9月30日離職，為原告所自承（見本院卷第5頁原告起訴狀），其二人既已離職，當無於離職後之95年11月24日為系爭違規廣告之理，原告主張與常理不合，有違經驗法則；且系爭廣告上有原告公司名下之手機號碼「0000-000000」，該手機號碼原告亦自承為其所有，已如前述，應認系爭違規廣告為原告公司所為，原告上開主張，核無足採。而該違規張貼之廣告，既未註明經紀業名稱，已違反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，從而被告依同條例第29條第1項第2款規定，處6萬元之罰鍰處分，並無違誤。

五、綜上所述，原告所訴均無足採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不因一論列。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第三庭