臺中高等行政法院裁定

再審原告

洺鋒實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡欽源 律師

訴訟代理人

金玉瑩 律師

上一人複代理人

林欣屏 律師

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因營業稅罰鍰事件，再審原告對於最高行政法院中華民國96年12月31日96年度裁字第4215號裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而有同法第273條之情形者，得準用之，同法第283條亦有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經最高行政法院民國（下同）95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間因營業稅罰鍰事件，前經本院於96年3月14日95年度訴字第772號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，亦經最高行政法院於96年12月31日96年度裁字第4215號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲再審原告主張最高行政法院96年度裁字第4215號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依上揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯有未合，爰依職權以裁定移送於有管轄權之最高行政法院。

三、再審原告對於本院95年度訴字第772號判決，提起再審之訴部分，已另行判決駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭